Látigo liberal

Derechos de propiedad y contaminación

2009-10-29T18:29:00.002+01:00

Aquí, como os prometí, la intervención sobre el tema de la que hablaba ayer. Es un breve esbozo sobre el que podemos hablar largo y tendido y que estoy seguro, no agradará a nadie.

"me gustaría enfocar la discusión desde el punto de vista de una teórica no existencia de los bienes públicos -sé que es imposible, aunque ya me gustaría que se siguieran mecanismos de mercado en toda la economía- y basándonos en las externalidades negativas que tienen las empresas y que no son tomadas en cuenta en su plan empresarial. Estoy hablando, claro, de cantidades óptimas.

Por hablar de un tema que está de candente actualidad y que es sencillo de comprender, me centraré en la tragedia de la contaminación. Ésta es, como todos sabemos, una externalidad negativa que apenas es tomada en muchas ocasiones. Hay formas muy diversas de, digamos capear estas externalidades; como por ejemplo las tasas de las que hablaba Sarkozy en una de las prácticas -que supongo son las mismas para todos los alumnos de Principios- y con las que yo personalmente estoy frontalmente desacuerdo, al obviar completamente mecanismos de mercado -¿por qué decide un burócrata lo que “cuesta” una tonelada de CO2 y no los propios agentes económicos?-.

Tampoco hablaré del clásico ejemplo de una contaminación del agua. Considero que el agua es un bien susceptible de ser privatizable; es decir, las diversas empresas o agente económicos podrían dividir un río o lago entre sí y acabar con el Teorema de Coase. ¿Qué ocurriría si resulta que, aunque con un contrato libre de costes -supongamos el de sufragar una depuradora-, todos esperamos a que se vayan uniendo el resto de empresas antes de adherirnos nosotros mismos? Se daría la paradoja de que nadie acabaría por unirse al contrato por miedo a que otros no se adhieran y sigan usando ese derecho de propiedad negativamente y el Teorema de Coase perdería cualquier efecto.

Me centraré, así, en un bien que considero imposible de ser privatizable como es la atmósfera. Supongo que es muy difícil dividir -aunque sea ficticiamente- y por tanto no es privatizable. Un bien no privatizable y escaso -es difícil reproducir la atmósfera, o más bien, digamos la capa de ozono- es un bien público.

La complejidad de la situación de la atmósfera -capa de ozono- es notable. No es un bien privado, entonces; nadie rinde cuentas a nadie pero es algo que nos afecta a todos, por tanto, ¿dónde encontrar el punto óptimo? Es aquí cuando entra la difícil cuestión que centra el tema: los agentes privados han demostrado su incapacidad -aquí, en esta cuestión concreta- de llegar a acuerdos concretos y factibles por tanto la solución estriba en que el Estado -teorizando, claro está; no hay un “Estado” mundial, pero podríamos hablar de la ONU, la OMC o algún otro organismo internacional- tome la gestión de ese bien y revenda o subaste derechos de contaminación comerciables. De dicho modo somos capaces de internalizar la externalidad negativa.

Esto nos lleva a ver las limitaciones del Teorema de Coase. Probablemente a nivel microeconómico -y estamos hablando de situaciones en las que estarían involucradas unas cuantas personas, quizás unas decenas de ellas- el Teorema funcione sin demasiados problemas -lo que por otra parte nos lleva a evidenciar la importancia de dejar libertad a los individuos- pero a nivel global se hace patente la necesidad de entender dichas limitaciones digamos de variable macroeconómica e introducir al Estado como proveedor de esos bienes que hemos concluido que no son privatizables.

El resto de aquellos bienes privatizables serán posibles de llegar a un estado adecuado o muy cercano al óptimo a partir de las propias negociaciones de los agentes económicos individuales, sin intervención pública alguna."

Retomando la rutina

2009-10-29T02:05:00.002+01:00

Gracias a Telefónica, esa gran empresa española de telecomunicaciones, he estado trece días esperando un router nuevo y, por tanto, sin Internet. No os abandoné a la deriva; más bien mis uñas han sufrido todos estos días sin periódicos, búsquedas absurdas en Google y charlas estúpidas con los amigos.

Tengo algunos temas sobre los que hablar e intentaré hacerlo con relativa asiduidad.

1) El problema de los recursos comunes. En línea con la última Nobel de Economía, Elinor Ostrom. He de intervenir en un foro de economía hablando sobre ello para la Universidad. Dejaré mi intervención aquí -probablemente mañana si el router no se cabrea- y podréis tirarme piedras, reiros de mí o darme la palmadita en la espalda. Como gustéis.

2) El positivismo jurídico. Como también estoy con un trabajo entre manos, soltaré alguna que otra parida sobre el tema, para que juristas y 'freaks' varios puedan apedrearme o decirme "tío, vas a suspender". Esto también a gusto del consumidor.

3) Cualquier otra paranoia que se me ocurra en esos preciosos momentos de clase en los que grandes catedráticos comienzan a reflexionar y reflexionar sin orden ni concierto.

Esto sigue vivo y, ¡os pido disculpas de nuevo! Sé que no podiáis vivir sin mí.

Qué paletos somos a veces

2009-10-13T21:52:00.002+02:00

Mientras aquí en España los socialistas descorcharán champán porque por fin Zapatero ha sido recibido en el Despacho Oval -quizás era ese el 'acontecimiento planetario'- y los conservadores se remuevan en su cómodo sillón -"joder, se nos acaba la excusa del enemigo yankee"-; en Estados Unidos ni el NYT ni el 'Washington Post' tienen siquiera en la página principal una mera referencia.

Me he metido en la página de 'Politics' y 'World' del NYT y aún así tampoco he encontrado una mera referencia aunque sea en forma de titular "de agencias", digamos.

Parece curioso que el que va a ser el próximo "dirigente" de la Unión Europea, con importantes temas abiertos como Afganistán, Irán o los importantísimos lazos comerciales que unen ambos continentes, no goce siquiera de una referencia en los medios más liberales de los Estados Unidos. No nos hemos ido al USA Today ni mucho menos a los voceros republicanos o a la FOX-News.

España puede rentabilizar su peso específico mundial. Somos líderes en multitud de sectores económicos y culturales, nuestro peso político en Iberoamérica debería ser comparable y...sin embargo vivimos de mirarnos al ombligo. Nuestra política exterior no debe reducirse a ser perros falderos de los EEUU, pues acaba por suceder lo que vengo comentando: un nulo titular en la prensa estadounidense mientras aquí nos creemos que ha ocurrido algo extraordinario.

Paletos que somos a veces.

Abucheos a Zapatero

2009-10-12T13:37:00.002+02:00

No me he despertado esta mañana para ver el desfile. Quedan lejos esos días en los que, pequeñito, me enchufaba a la 'tele' y lo flipaba con los tanques, los legionarios y la Patrulla Águila. Realmente se me erizaban los pelos cuando sonaba el himno y veía a la gente aplaudir. Este ritual se repetía el Día de Reyes, con doble felicidad; pues lo veía mientras disfrutaba de los regalos.

Hoy me habría gustado verlo, pero me he despertado tarde y claro, según abro elmundo.es veo que el titular es "abucheos a Zapatero en el desfile militar de la Fiesta Nacional". Sí, Zapatero me parece inepto y cutre, rancio y cancerígeno para este país sin embargo...no estoy de acuerdo con los abucheos que se le lanzan en un día de comunión y disfrute de todos los españoles.

Hoy es un día para mostrarnos orgullosos de nuestra historia, de nuestro pasado -por mucho que hablen de gilipolleces esas como el 'genocidio'- y hacer piña nacional en un momento en el que las dificultades son numerosas y nada despreciables. Es un día para mostrar respeto a aquellos que están dispuestos a dar su vida por este país y a defenderlo de cualquier circunstancia. Es un día, en definitiva, para recordar que somos un país con cientos de años de historia a nuestras espaldas y que nos debe servir para aunar nuestra experiencia histórica para el futuro.

Abuchear a la cabeza del país -y lo es porque ha sido elegido democráticamente, no así el Rey- en un día como hoy es muestra de falta de patriotismo. Los abucheos y los silbidos se los pueden dar en cualquier otra circunstancia, o incluso -y sería más coherente- no votarle cuando todo el mundo sabía que la que se avecinaba era gorda.

Abuchear hoy a Zapatero era abuchearse a sí mismo. Un poco más de respeto para los pocos días que nos quedan en los que podemos sentirnos orgullosos de pertenecer a este país.

Asco

2009-10-07T12:24:00.003+02:00

Brain Damage - Pink Floyd

No viene mal la canción para ir leyendo la noticia de que todo está tan jodidamente podrido que a lo mejor, por sentirte asqueado, eres un loco más. Al fin y al cabo, mientras un partido manda a la mierda cualquier posibilidad de recuperación económica; el otro -aparte de ser completamente inútil- resulta que tiene mierda hasta las cejas.

Ambos partidos siguen copando más del 90% de las Cortes, siguen gozando del apoyo popular y siguen mangoneando con total libertad en nuestra sociedad. Lejos de reacciones populares -en forma de manifestaciones o de trasvases de votantes- de cualquier tipo, nuestro país sigue adormecido por las pataletas de Madrid 2016 o por si, ¡joder, el Madrid perdió contra el Sevilla!

Me gustaría que ganara IU, UPyD o el partido de los funcionarios cabreados; en realidad me da igual quién sea pero lo que está claro es que de nuevo hay otro indicador de que este país se va al garete y nada ni nadie está preocupado por ello.

Al fin y al cabo, el botellín de Mahou es cada vez más barato.

Madrid y los Juegos Olímpicos

2009-09-29T13:33:00.003+02:00

He de disculparme por escribir tan poco, pero estoy enfrascado en lecturas tan apasionantes como 'Concepto de Derecho' o 'Kelsen y la norma fundamental' y con la perspectiva de un buen examen de Derecho Constitucional la semana que viene. No obstante, os animo a que me sigáis en uno de mis planes para este fin de semana, concretamente para este viernes a eso de la hora de comer.

Coged una buena bolsa de patatas -o fritos, o cortezas o gominolas, lo que más os guste- y una cerveza fría. Haced un hueco en el sofá bien comodito y poned Telemadrid. En ese instante podréis carcajearos gloriosamente de las caras de decepción de Gallardón, Lissavetzsky, Cohgen -o como diablos se escriba- y demás tíos que se habrán ido a Copenhague a pegarse una semana a cuerpo de Rey a sabiendas del resultado final: Madrid no organizará los JJOO de 2016.

Ojalá me pueda desdecir de mis palabras, por supuesto; me encantaría venir al blog y arrastrarme penosamente para pedir perdón a todos aquellos que se han rasgado las vestiduras por las bondades de la candidatura olímpica madrileña -y es que la desorganización española cuenta mucho, que tenemos mucho de chapuceros- que obviamente, tras la elección de Londres en 2012; no tenía ni una pizca de posibilidad de organizar los juegos. Bien lo sabe París.

¡Qué nos dejen de dar la vara con que si el Rey fue internacional cuando mi padre se estaba aprendiendo la tabla de multiplicar o con que si Samaranch, pobre anciano, ha salido de su sarcófago decrépito para arrancar algún voto! Que no se engañen, Obama tiene más gancho que el Rey; Río de Janeiro tiene mil oportunidades más que Madrid.

Espero que las 400.000 "corazonadas" no sean síntoma de la salud cardíaca de los madrileños, porque este viernes puede haber 400.000 ataques al corazón. Pobrecicos.

Una breve reflexión sobre las marcas blancas

2009-09-23T13:27:00.003+02:00

En este duro contexto que sufrimos, ahorrarse unos cuántos céntimos puede resultar importantísimo de cara a llegar a fin de mes. Muchos hogares en vez de comprar su leche Central Lechera Asturiana o su Leche Pascual -¿por qué creéis que están ahora tan agresivos estos últimos?- se decantan por la Leche LIDL o la Leche Hacendado -la cual la única vez que la compré fue cuando me fui a la playa y apenas la probé, aunque sigo vivo-.

Es lógica la reacción: si puedo pagar 50cént. por un paquete de galletas en vez de pagar los casi dos euros de antes, ¿por qué no hacerlo? Además, las galletas no están tan diferentes y aunque son un poco más secas, las mojo un poco más y "p'al buche" que van. Todo perfecto.

El problema de las marcas blancas no está en su falta de calidad -probablemente la galleta o la leche no nos suavicen el estómago o nos renueve el bífidus del intestino, eso sí- porque pasan los mismos controles sanitarios que el resto de productos alimenticios del mercado, sino que se encuentra en la falta de innovación de estas frente a las marcas líderes. Simplemente se copian fórmulas y se eliminan según qué componentes para hacer un producto básico, alejado de según qué patrones de valor añadido y que no necesitan el empleo de ingenieros de X o de diseñadores de Y; en definitiva, que no requiere un uso en exceso de mano de obra intensivo en conocimiento e innovación.

Otro ejemplo de ello es la SitiCola del LIDL; el único método de que sepa a CocaCola es 'cuasicongelarla', pero eso sí, los dos litros de 'cosa' te cuestan -costaban, creo; 28cént.- mucho menos que los dos litros de CocaCola. No obstante, ¿en qué innova LIDL? ¿Qué valor añadido ofrece a la economía? ¿Qué puestos de trabajo altamente cualificados crea?

No quiero decir con esto que las marcas blancas sean, por definición, peores que las marcas líder. He comido anchoas 'excelence suprema' de El Corte Inglés y unas anchoas de tienda de barrio infinitamente más baratas y me quedo con estas últimas por calidad, precio y sabor. Pero en según qué productos -quizás cosméticos, detergentes o determinados sectores alimentarios la marca líder me inspira más confianza y hasta bienestar para con la sociedad-.

Por último, una reflexión que se me plantea es el coste de la publicidad y el 'márketing'. Marcas como Ariel, H&S o cualquier otra líder en su segmento llevan años invirtiendo millones de euros en publicidad, en 'márketing' y en dotar a su producto de una fama que se puede perder de un momento a otro si sale un lote defectuoso de champú que nos crea quemaduras en el cuero cabelludo o un lote de detergente que destroza la colada. Por ello los controles de calidad son muy superiores, porque el coste de perder esa publicidad y fama adquirida a lo largo de los años es muy superior al coste que le supone a la empresa controlar la calidad de un modo más certero.

Sin embargo, la marca Pepito de champú, si sale un lote defectuoso, no recibirá cuantiosas pérdidas derivadas de la pérdida de publicidad y confianza entre los consumidores, básicamente porque ésta apenas estaba asentada en el mercado.

¿Qué opináis vosotros?

La prostitución

2009-09-20T23:44:00.003+02:00

No entiendo para nada las críticas a la prostitución (supongo que siempre habrá un primer gracioso que me llame 'putero') como oficio en sí. Es cierto que la prostitución es a veces ejercida de un modo humillante, en prostíbulos donde las mínimas condiciones de higiene y salud brillan por su ausencia y donde la mayoría de las trabajadoras suelen ser inmigrantes indocumentadas que son explotadas por el proxeneta.

No es menos cierto tampoco que la prostitución no sólo es el típico 'puticlub' de barrio desvencijado y lleno de borrachos; sino que también abarca espectros tan dispares como jóvenes estudiantes que pretenden pagarse sus estudios universitarios, 'amas de casa' -sector muy en boga por la crisis económica- o incluso gente que lo hace por gusto -y no quiero decir que sea ninfómana, pero hace tiempo salió un reportaje en el 'Magazine' de una prostituta barcelonesa la cual no estaba nada descontenta con su trabajo-.

El negocio del sexo siempre ha existido y existirá, básicamente porque va intrínseca a nuestra esencia humana la procreación y las ganas de tener sexo con otro de nuestra especie -e incluyo relaciones homosexuales-. Teniendo en cuenta esto, hay que adoptar un punto de vista pragmático que ofrezca el mayor bien posible para todos, y ese punto es la legalización y regulación de la prostitución.

Prostitutas -y prostitutos, que también los hay- verán regulada su profesión, gozando de unas condiciones mínimas en las que trabajar y viendo reconocida su dignidad. El Estado recaudará dinero en base a las cotizaciones a la Seguridad Social y por los impuestos que genere el negocio, con cifras tan jugosas como los cerca de 18.000 millones de euros que mueve o con la cantidad de negocio indirecto que ello genera.

Lo curioso en este país, al fin y al cabo, es la doble moral que corre en este tema. Es hora de dar un valiente paso adelante y ofrecer dignidad a todo el sector de la prostitución, alejándolo de mafias y proxenetismo relacionado con el blanqueo de dinero.

EDICIÓN DE LAS 15:06:
WHAT THE FUCK?

Las mañanas de Metro (y las noches)

2009-09-10T18:18:00.003+02:00

Son muchas cosas nuevas en la Universidad y llevo una semana como un idiota pasmado, con los ojos abiertos, haciendo todas las prácticas y estudiando incluso al día. Será la actividad frenética de las ansias de llegar hasta aquí para probar y pinchar el mundo universitario, o no sé muy bien exactamente el qué, pero si hay algo que me resulta curioso son las mañanas en el Metro.

Son apenas veinte minutos, no me da tiempo a oler la axila del compañero de vagón ni a tener aún los horarios tomados. Llevo ya unos días perdiendo el tren pero da igual, luego dentro comienzo a evadirme pese al libro que tenga entre manos (estoy con Delibes, 'Cinco horas con Mario') o mucha música que me ponga.

Me intriga ese mecanismo de encontrar la mirada con el de enfrente y dudar entre aguantarla o soltarla rápidamente como si hubiese sido un fogonazo de un mechero entre los dedos. El sentirte a veces observado no sabiendo muy bien por qué y buscar esos ojos penetrantes que se te están clavando en el pecho. Abrir el libro y quedarte viendo las piernas de la chica de enfrente que tan guapa es y que lleva esas gafas de sol incomprensiblemente...

Son muchas las cosas que me vienen a la cabeza, muchas las conversaciones que me empapan como si la saliva se me quedara impregnada en la piel. Entre medias de todo ello, los apuntes; los nervios de saber cómo será la próxima clase y qué me espera en la lectura correspondiente. Buscar la treta de cómo ahorrarme unos cuartos y jurarme y prometerme que hay que ir a la biblioteca a buscarlo para fotocopiarlo cuanto antes.

Lo mejor, sin embargo, llega por la noche. Es ahí cuando veo a gente absolutamente derrotada tras un duro día de trabajo, un futuro que ya no se presenta tan lejano como parecía hace apenas unos meses, cuando me decía "primero, llegar a la Universidad". Y ahora los veo ahí, de un modo distinto a otras veces, cuando me digo que por mucho que esté estudiando, aún soy un (casi)imberbe, indigno de tener tantas aspiraciones de grandeza y recuerdo que vivir y ser requieren un esfuerzo; no simplemente acudir a clase y esperar como agua de mayo la fría (y barata) cerveza de la cafetería.

Con el nuevo curso

2009-08-31T23:20:00.002+02:00

Hola a todos tras un verano de ausencia. Como veréis los que antes ya rondábais por aquí, he cambiado un poco el formato del blog y como aún estoy tanteando opciones, probablemente esté sujeto a varios cambios hasta que me termine de gustar.

Este año empiezo una carrera que a mucha gente le parece aburrida y hasta inutil: Derecho y Ciencias Políticas. No hablaré ahora de las salidas que pueda tener dicho grado pero sí más o menos de lo que me vaya encontrando en esa vida universitaria tan íntimamente relacionada con lo político, la historia y la sociología de nuestros días.

A partir de enero estaré en dos interesantes cursos que tratarán de los diez discursos políticos de mayor trascendencia histórica y de la crisis española de los años 30. Mi intención es transmitiros por entonces mis sensaciones, mis opiniones y mis desvaríos sobre ambos temas.

Probablemente estemos ante uno de los años más interesantes en política, sociedad y economía de nuestra historia y el Látigo Liberal estará ahí para comentarlo, trocearlo o simplemente desesperarse por lo que día a día vaya sucediendo.

Estoy encantado de volver a veros a todos.

El moderno caciquismo

2009-06-12T21:19:00.002+02:00

Se basa ya en promesas de trabajo a cambio de aplausos. Lo que generó alarma social entre los intelectuales de la época de la Restauración, lo que genera indignación extendida entre los ciudadanos del Reino Unido por cosas mucho menores, lo que supone la destrucción de uno de los principales pilares de la democracia de cualquier país; aquí se despacha con una nota de periódico que al fin del día hay que cambiar de sección e irse al final de la página para encontrarla.

Este es el país del "bocadillos a cambio de mítines", de "ven y te mirarán mejor" o ya en su versión de Buñuel, de "trabajo a cambio de aplausos" o en versión socialista "dinerito público a cambio de votos". Al fin y al cabo, la raíz del caciquismo se extiende por todos los partidos políticos sin fin...como en una espiral que simplemente se hace más y más grande.

No me bastan las coincidencias políticas que pueda tener con el PP -incluso mi militancia- para poder defender nada de esto. No puedo defender que se juegue con las ilusiones de personas que vinieron aquí a ganarse el pan -como tampoco que Bárcenas siga siendo senador aún teniendo una causa contra él en curso-.

Me sorprende también que la gente cegada por el argumentario de turno del PSOE se lance ahora a la yugular de personas que hacen o hicieron lo mismo que ellos hace unos añitos. Ni unos ni otros pueden acusarse de ser altavoces de la limpieza política porque ambos han tenido y tienen su telita con la 'caja B' y sus escándalos.

En la política hay personas de una honradez y una capacidad de trabajo impresionantes. Personas que no viven para el partido sino para la ciudadanía; lo triste es que en muy pocos casos son los que de verdad llevan el peso político -más bien los que reparten el panfleto en la calle- y los que asumen el cambio de terna que debe sufrir nuestro sistema político.

Joaquín Costa lo propuso, ¿para cuándo un Maura o un Canalejas? ¿Quizá sea Rosa Díez la que traiga algo de cordura y coherencia a lo que estamos viviendo?

Hoy mismo...

2009-06-05T18:41:00.002+02:00

...en un blog de elmundo.es se trataba un tema del que ya hablamos hace tiempo en este mismo blog.

En fin, ¿qué decir? Yo me sigo quedando con Jefferson Airplane, Pink Floyd, Jimmy Hendrix, Led Zeppelin, Queen, Bruce Springsteen, The Mamas and the Papas, Franz Ferdinand, Artic Monkeys...o si hablamos de cineastas, quizás Francis Ford Coppola, Ken Loach -pese a las divergencias-, las primeras de Spielberg, Riddley Scott -enorme Blade Runner-, o, en definitiva, un 'way of life' mucho más...no sé, ¿personal, individualista?

Y ojo, no consiento que se diga que somos una mierda de país porque no pueden igualar toda la tradición literaria y artística de este país pero de hace setenta años a esta parte, España se ha convertido en el páramo cultural que hoy es.

Soy el primero que se idiotiza con los 40 Principales, que escucha música electrónica -la cual para muchos es 'bum-bum'- pero, ¿por qué no mirar un poco más al fondo? Leño -no tanto las letras como lo instrumental-, Extremoduro, alguna película de Amenábar -Almodóvar me parece tan jodidamente cansino, ¿no podría haberse quedado drogándose con La Fanny y Ariel Roth?- o el cine cómico español me encantan. También me gusta la música clásica y la antigua -blues y jazz de comienzos del Siglo XX-.

Precisamente lo jodido de este país es que el salirte de los gustos que imperan en los 40 Principales o en otras radio-fórmulas -incluida RadiOlé para los forofos del flamenco- te hace ser un friki, un pedante o un anticuado. Cosas como estas son las que hacen de este país un país de acomplejados -yo el primero- por una mierda de cultura.

8'625

2009-05-21T20:35:00.000+02:00

Gracias a los que se preocuparon por ayudarme y me callo el resto.

Eurovisión

2009-05-16T22:59:00.005+02:00

Es imposible no verlo y comentar algo. Después de toda una tarde estudiando, llego a ver lo único decente que hay en la 'tele' y saco algunas conclusiones.

El 80% de las mujeres que cantan en Eurovisión están muy buenas y tienen la voz muy parecida.

Los países balcánicos tirán más de tradición, aunque esté sumergida bajo capas y capas de hablar en inglés e ir ligeros de ropa.

La que canta de Francia está estresadísima, mira que poner a esa mujer a cantar...explotación de mayores.

La canción de Ucrania parecía más propia de alguna carroza del 'Día del Orgullo Gay'; aunque cumpliendo con la primera conclusión, la que lo cantaba estaba muy buena.

Dita von Teese está muy buena también y el cantante alemán tenía mucho musculito pero...¿más allá de eso?

La rusa sonaba a soviética, recuperando viejas glorias.

Soraya está muy buena y me gusta mucho su voz.

Eurovisión es un engaño; ¿qué país con ochocientos vecinos ganará este año? En fin.

Espero que hayáis tenido un mejor sábado que yo todos y que Soraya os guíe esta noche. :P

PD: Ha ganado Noruega. Me gusta mucho la canción, ¡por fin sale algo decente en mucho tiempo!

España moribunda

2009-05-15T17:03:00.002+02:00

España llevaba tiempo tumbada en la cama, emitiendo sus últimos estertores, mezclados con leves mejorías y recaídas brutales. Enfermó el día que se dio cuenta de que su vida no tenía sentido, hace ya muchos, muchos años...quizá siglos. Su fortaleza era tal que seguía de pie aun cuando eran muchos los que querian derribarla o ahuecarla, pero hace dos días, se certificó su muerte en un lamentable espectáculo. Quizá algo simbólico, leve; sin mucho contenido político pero es como la punta de ese iceberg capaz de hacer hundirse a un 'Titanic'.

Pitidos de analfabetos, maleducados, basura social en toda su amplia concepción. Silbidos y falta de respeto a unos símbolos que hoy, queramos o no, nos guste o no, nos representan a todos los españoles, que es lo que somos mientras lo diga el DNI. Los pitidos del otro día al himno español en la final de la Copa del Rey evidencian lo que lleva siendo latente toda una vida: España sin proyecto, la 'España invertebrada' "orteguiana" que ya analizara hace casi noventa años...Y el desasosiego brutal que invade a la gente que aún cree en este país.

No existe un único culpable; me atrevería a decir que ni siquiera los nacionalismos son culpables de este despiece lento, doloroso y organizado al que está sometida España. Al fin y al cabo ellos, con su incoherencia y su programa político, van consiguiendo lo que quieren; separarse de este país. Pero si el nacionalismo de élites económicas, el nacionalismo interesado, burgués, clasista y reaccionario ha logrado calar entre la población, entremezclado a veces con un batiburrillo de medidas "socialistas" ha sido por la ineficacia de los españoles que creemos en el proyecto de este país.

El Rey, la clase política, los medios de comunicación, la cutre-intelectualidad de este país, el derechismo, el franquismo, la falta de altura de miras, la completa ausencia de hombres de Estado, el asesinato vil y contumaz de aquellos que pudieron hacer algo por España. Todos, todos ellos son culpables de la denigrante situación de un país sin meta alguna más allá de ser funcionario, gritar con el fútbol y tomarse cuatro cubatas de DYC si es posible. La situación de un país que se avergüenza de su bandera y de sus símbolos por temor a ser llamado 'fascista' por la intelectualidad más imbécil que se haya debido soportar.

Los Almodóvar, los Bardem, los Sinde, los Teddys, los actoruchos de este país venido a menos. El 'buenismo', la incoherencia, el interés partidista de la derecha de este país -"hablo catalán en la intimidad", bochornoso- y la tolerancia y acomodo a un sistema putrefacto. Hiede a muerto a kilómetros de distancia y lo tenemos en cada pedazo de nosotros mismos. Con esa destrucción cateta de la realidad histórica, con la deformación de la educación, con la discusión de la existencia de nuestro propio país...

España debe despertarse de un letargo que dura ya un siglo. Romper los tubos que la mantienen con vida dependiendo de drogas diversas en forma de partidismo, sectarismo, oligarquías políticas y económicas. Levantarse de la cama y recuperar la vara, el báculo y la balanza. Desasirse de correas imaginarias y arrancarse la mordaza que la impide hablar con fuerza, ánimo y decisión.

El Rey es culpable, la clase política es culpable, la intelectualidad de partido es culpable y sólo con la República de todos los españoles lograremos ese cambio integral de este país. 'Delenda est monarchia'.

Debate sobre el Estado de la Nación (I)

2009-05-12T15:11:00.002+02:00

Aparte del impagable comienzo del discurso zapateril -hablando del modelo productivo, cuando fue en 2006 cuando se produjo el máximo aumento de la burbuja inmobiliaria-, me quedo, en clave económica, con el golpe de efecto que copa titulares en este momento: comprar vivienda, para las clases medias, ya no desgravará.

Siento si alguno de los lectores ha cometido el impagable pecado contra el zapaterismo de haber comprado una casa y tener un sueldo más o menos decente. Siento si hay familias que ganan más de 24.000€/año, tienen una casa y aparte de hipoteca, IBI y demases robos como el IRPF, van a tener que pagar encima ahora más. Malditos burgueses capitalistas, ¡los trabajadores y las clases medias son culpables!

Aunque he de reconocer que lo del alquiler es interesante, veremos en qué se concreta. Y el resto de medidas pues...en fin, un compendio de despropósitos (ayudas para comprar coches, en vez de dejar simplemente que bajen los precios) y de cosas interesantes, futuristas y de difícil aplicación (portátiles para los chavales desde 5º de primaria, ya verás cómo acaban...) y poco contenido, poco interés en cambiar verdaderamente un aparato productivo obsoleto, desfasado, herrumbroso. Ni una sóla reforma estructural de calado, ni una sóla apuesta fuerte por el know-how, las ventajas comparativas de nuestro país y la competitividad internacional.

Total, ¿para qué? Lo que importa es vender periódicos, ser el primero en las encuestas.

Y de regalito, esto.

Nada nuevo en el horizonte

2009-05-11T21:31:00.003+02:00

Por mucho que los de siempre se rasguen las vestiduras no hay nada nuevo en el horizonte. Cualquier menor podía acceder a 'la píldora' acudiendo a urgencias, diciendo que se rompió el condón, aguantando risitas o malas caras del personal médico y apoquinando 20 pavos con alguien mayor de edad al lado. No era tan complicado.

Ahora, simplemente, la píldora del día después se convierte en un medicamento más disponible para el público joven, sobre todo. Y, ojo, yo creo que será mejor esto que tener que ir a una clínica de abortos, pagar 300€ y después tener que estar soportando los gritos al cielo de cuatro personas más. Aunque del aborto ya hemos hablado.

En definitiva, que nada nuevo; reducción de burocracia y simpleza en los trámites; también hay quien se rasga las vestiduras cuando se propone la liberalización de las farmacias como en Europa y, tarde o temprano, llegará.

Estoy feliz, así que no me meto mucho con la descarada manipulación de Telemadrid sobre el tema que he soportado hoy. ¡Podrían cortarse un poco!

PD: @ Miguel: Inicialmente no era mi intención faltar, pero si no me pillaba el toro y, como sabes, no me puedo permitir ningún tropiezo. De todos modos, respecto a los planos urbanos, me quedo con la idea de que "Toledo no tiene plano ni musulmán ni cristiano sino romano", toda una perla que muchos estarían dispuestos a vivir en directo.

Hablemos de Móstoles o de Madrid

2009-05-10T17:08:00.004+02:00

Ahora que estoy descansando un rato del estudio me pongo a pensar y veo que apenas he hablado de Móstoles o de Madrid, siquiera; salvo para meterme un poco con Esperanza Aguirre. No he aplaudido mucho ni he abucheado mucho, y dado que la mayor parte de las visitas son 'gatunas', pues qué menos.

Si hablamos de Móstoles, no se puede evitar mencionar la inmensa mejoría que hemos tenido respecto a gobiernos anteriores del PSOE, en el que lo único que se salvaba era IU -reconozco que IU-Móstoles ha trabajado muchísimo por esta ciudad- por llevar algo de iniciativa. La vergonzosa gestión de José María Arteta había dejado que Móstoles fuese la ciudad que menos crecía, más sucia y peor ordenada del sur regional. 24 años en el poder, aunque fuese en los últimos años por la aritmética electoral, había degenerado en una red clientelar y en un pasotismo institucional. Por eso, en el 2003, cuando fueron expulsados del sillón de la Alcaldía, el PSOE mostoleño explotó en mil pedazos y aún hoy tenemos que soportar sus gilipolleces -no tiene otro nombre- y la presencia de una mujer, Paz Martín, cuyo máximo mérito ha sido cargarse definitivamente la federación mostoleña, mirar mucho a la cámara en los plenos y ser expulsada un par de veces.

En los últimos años podemos decir que la ciudad ha avanzado mucho y meritoriamente: la integración vecinal ha aumentado, la limpieza de la ciudad es envidiable y el crecimiento mostoleño por la zona sur, el llamado PAU-4, está llamado a ser un referente de ordenación urbanística. Sin embargo, reconocer los logros no evita que se pueda y se deba ser crítico con el actual equipo de Gobierno. En ello está la esencia de la democracia.

Pese a este espectacular avance llevo notando, desde hace aproximadamente un año, como un cierto ralentizamiento de la acción gubernamental. Cuando hablaba con mis compañeros de NNGG escuchaba proyectos muy interesantes -la Plataforma Logística del Atlántico parecía ser una puerta impresionante a ser la puerta madrileña del sur de todos los productos portugueses, andaluces y castellano-manchegos- que progresivamente se han ido olvidando en el tiempo. Parejo a ello, he visto un aumento de la propaganda más inutil e innecesaria en tiempos de crisis. Los festejos el año pasado por el 'Bicentenario' del 2 de mayo fueron fastuosos, realmente. No llegaron al nivel de patetismo que supuso el primer centenario, cuando Alfonso XIII llegaba a un pueblucho de apenas 2.000 personas que se engalanaba como si fuese Madrid; pero ciertamente, con la tontería de "que viene el Rey", el frenesí y agitación fueron tremendos, y se transmitía por la ciudad. Mientras tanto, la crisis predicada seguía haciendo estragos en el municipio y hoy en día, Móstoles puede presumir de tener un 24'1% de desempleo, sólo superado en la zona sur de la Comunidad por el 37'5% de Parla.

Frente a esto no cabe propaganda, culpas al Gobierno de España -que la tiene de forma muy importante, precisamente por no hacer absolutamente nada- o a 'causas exógenas', porque precisamente se estaría utilizando la excusa que tanto se ataca del Gobierno socialista. Ha habido medidas interesantes, como un 'Club del empleo' en el polígono mostoleño pero, realmente, ¿no se puede hacer nada más allá de mejorar la intermediación y la búsqueda de empleo? ¿De verdad no existen otras prioridades más allá del 'comedor social' tan cacareado y pregonado -que no deja de ser pan y circo, ahora que el Alcalde se pavonea de ser el primero en haberlo hecho y...ya- que tan necesario puede ser para algunas familias?

El soterramiento de la línea C-5 a su paso por Móstoles generaría importantes puestos de trabajo, la urbanización del espacio urbano que quedaría liberado podría paliar los efectos de la crisis en la ciudad mostoleña, así como los beneficios a largo plazo que implica la desaparición de una línea de Cercanías al aire libre a apenas 10m de bloques de pisos. No vale sólo con una línea de "metro-extraño-que-me-monto-porque-no-me-dan-el-dinero" que llegaría hasta Navalcarnero. Y no vale porque pese a estar las obras a pleno rendimiento, el 24'1% de desempleo sigue latiendo.

Más, el impulso de la construcción de bloques de VPO en régimen de alquiler con derecho a compra. El éxodo juvenil en Móstoles es brutal ante la falta de VPO de forma sangrante. El PAU-4 puede suponer un alivio mediante la construcción pública y el equipamiento público de la zona, sobre todo en material sanitario y educativo, tan necesario para Móstoles y que está quedando en un segundo plano en los planes económicos del Gobierno -o al menos da esa sensación-.

El alargamiento de la línea 10 del Metro de Madrid hasta el barrio de Villafontana. 'La segunda ciudad de Madrid' o 'una de las siete estrellas de Madrid' no puede permitirse tener la deficiencia de comunicación con Madrid que tiene. Los autobuses -y aquí la culpa la tiene el Ministerio de Fomento, por no realizar un carril bus en la A-5- son un medio de transporte lento y poco fiable en cuanto a horarios, el metro es insoportable en horas punta y azaroso en el resto del día. Los embotellamientos de tráfico por las mañanas en la A-5 son una constante. La presión respecto a este tema por parte del Ayuntamiento ha sido testimonial, algo así como...

-Presidenta, ¿por qué no alargar la línea 10 de Metro hasta Móstoles?
-Mira, Esteban, mejor te hago un metro justo al lado de la parada de RENFE para que vayas a Navalcarnero.
-Pero...
-¿Te parece bien?
-OK.

Yo soy muy mal pensado y a veces pienso que la posible ambición del actual Alcalde de ser un potente delfín de Aguirre en unas futuras elecciones o acudir al Congreso como un testaferro 'aguirrista' pueda explicar esa falta de presión. A lo mejor me equivoco y es que falta dinero, la verdad es que como los periódicos locales se dividen entre laudatorio de la Corporación o simplemente destrucción informativa del Ayuntamiento, pues no existe mucha información al respecto.

La base productiva mostoleña está desfasada, anticuada y me sorprende que siga en pie. Si uno va por los polígonos verá industrias del papel, con pagos en negro incluso y, alrededor, unas veinte parcelas con edificios que podrían salir en una película de Stanley Kubrick que milagrosamente se mantienen en pie. Junto a ello, algún concesionario y algún almacén de aluminio o reparaciones de automóviles. Poco más. ¿Por qué no dar un impulso innovador a la base industrial mostoleña? El campus de la URJC en Móstoles provee de economistas y de biólogos; además, al lado del Campus de la REPSOL existe un inmenso solar que puede ser utilizado para un campus tecnológico, por no hablar de las posibilidades de 'incubación de empresas' que ofrece el polígono situado al sur de la localidad, con una envidiable comunicación -a apenas cinco minutos de la A-5 y con parada de metro cercana- que podría servir para potenciar el papel de Móstoles no ya como una ciudad-dormitorio, sino como una ciudad con base propia y productiva.

Por último, el gasto en servicios públicos podría ir en aumento. No me refiero a la renovación de barrios y calles, labor que podríamos calificar de envidiable y de necesarísima -de verdad, había barrios absolutamente deprimidos- sino sobre todo en colegios, institutos y escuelas infantiles. Los colegios mostoleños están, en ocasiones, masificados por la afluencia de la cuantiosa población inmigrante de la localidad y la oferta de escuela infantil en la localidad va camino de la desaparición si se cumple el anuncio de supresión Escuelas Infantiles públicas y el envío de los niños con plaza a colegios públicos con ciclo infantil ya masificados. Eso, los que logren plaza. Los que no, familias que se verán obligadas a contratar una guardería privada con el gasto que ello conlleva. ¿Cheque escolar? Mejor hacer las cosas a medias, según parece. (Soy bastante crítico con la política educativa y sanitaria que se está llevando en Madrid, aunque sin llegar al sectarismo de los sindicatos). Respecto a ello, no olvidemos la promesa incumplida de un nuevo hospital en Móstoles, tan necesario como hemos dicho alguna vez, y que se ha quedado en agua de borrajas al reducir a la mitad el número de camas prometidas. ¿De verdad nos lo podemos tomar con orgullo?

La cuestión es que no se hable de Móstoles por temas tan relacionados con el populismo -el comedor social- o la mera propaganda -el bicentenario o el bicentenario+1, como algunos están haciendo este año- sino por actuaciones efectivas y con visión a medio y corto plazo. No nos podemos quedar exclusivamente en intentar capear el temporal, hay que enfrentarse a él y hacer las reformas y actuaciones necesarias incluso a nivel municipal. Hay mucho por hacer.

Simplemente, hay que poner coto

2009-05-08T15:28:00.003+02:00

Después de esto, sólo me quedo con la impresión de que hay que poner freno -y rápido- a todo este proceso de burla legislativa. Me he quedado helado cuando lo iba leyendo por la calle, ingenuamente sorprendido de que se pueda apoyar esto sin que a ningún licenciado en Derecho -que lo son muchos de nuestros diputados catalanes- se le caiga la cara de vergüenza.

¿Es, acaso, la ley de educación de un país extranjero llamado Cataluña? ¿Una isla que flota en el Mediterráneo y que no es española? ¿Serán Cerdeña y El Alguer?

Basta ya, basta ya de tonterías, de toreos, de recortes legislativos y de piruetas circenses. Basta de acuerdos sonrientes en Madrid, lloros estúpidos con el dinero de todos los españoles y desprecios constantes a la libertad de los padres, los niños y la ciudadanía. Vergonzoso, triste, deprimente.

Ello, unido a los sondeos del CIS -simplemente, por lógica, el PP debería estar arriba; simplemente por la desastrosa gestión gubernamental, aunque no haga nada, aunque se corte las manos, aunque se dedique a sacarse mocos-, a la situación desastrosa de la economía y a la creencia popular a veces tan jodidamente extendida de que aquí no pasa nada me empuja a pensar que somos un fracaso de país. Un fracaso de Nación.

Vaya cabreo tengo hoy

2009-05-06T20:04:00.002+02:00

Entre que llego a casa y leo esto y entre que por culpa de una jodida asignatura me voy a quedar sin ser un 'Becario Excelente'; llevo mucho tiempo sin tener tan mala leche y acumular tanto encabronamiento hacia una persona. Me desquitaré, pues; con mis compañeros de NNGG, con respeto eso sí. La ironía y la destrucción psicológica me la reservo para mis más acérrimos enemigos, tales como la susodicha.

El caso es que el tema del aborto y esos prejuicios morales-cristianos ya han sido tema recurrente en el blog. Espero que se me disculpe por ser tan pesado, pero el tema aborto-derecho a la vida y demases explicaciones pseudo-jurídicas que se me plantean, recurriendo incluso a comparaciones con el 'nazismo', hacen que me soliviante bastante. Pero en el papel o en la pantalla no se nota tanto.

Despacho primero, pues, el tema en el que estoy de acuerdo con la entrada arriba enlazada. Sí, hay que dar un apoyo a la maternidad -por cuestiones completamente económicas y sociales, simplemente- y hay que potenciar una educación sexual responsable y que no trate a los chavales como niños. Por favor, si esa educación sexual se basa en predicar abstinencia y castidad o en soltar el rollo de la cigüeña, nos la podemos ahorrar. El problema está en que en MUY POCAS ocasiones en los institutos se ofrecen charlas de orientación sexual, como por ejemplo, qué hacer si llegado el momento dado, no se tiene preservativo. Parece que es una idiotez, pero; ¿con un calentón encima y, a esas edades, generalmente con alcohol en vena, se tiene el sentido común a tope? No sólo eso; manipulación de preservativos, actitudes de riesgo, ETS, embarazos no deseados, disfrute del sexo de forma responsable...en fin, lo típico que todos nos cansamos de pedir pero que nunca llega a la escuela secundaria.

Saca el cuchillo Chely...

¿Qué chorrada de compromiso es ese del "Derecho a la Vida" que ha acabado por apropiarse los grupos antiabortistas, incomprensiblemente apoyados por un partido que se dice liberal? Yo, que estoy completamente a favor del aborto libre -no se me tiren al cuello, ¡ley de plazos!- soy un asesino porque no respeto el "Derecho a la Vida". La chorrada de esta argumentación es una chorrada profunda, de todos modos. Aquí nos hemos de plantear una encrucijada jurídica, ¿cuándo es el humano 'sujeto de derecho'? Es decir, ¿cuándo el ser humano comienza a tener el derecho a vivir, el derecho a tener una casa, el derecho a trabajar o el derecho a meterse el dedo en la nariz? Si nos basamos en fundamentaciones puramente cristianas, el hombre es una creación divina y por tanto posee esos derechos en tanto que existe, y existe desde el instante mismo de la fecundación. ¡Qué el Espíritu Santo os colme de alegría y felicidad! ¿Es esto así, realmente? Discutamos.

Existen dudas, muy extendidas entre la comunidad científica -sí, algunos científicos también están en contra del aborto; pues como el Dr. Nick de 'Los Simpsons': "¡coma grasa, Homer!"- de que el ser humano SEA, efectivamente, un HUMANO en el instante mismo de la concepción. Nadie duda, aclarándolo, de que el cigoto; pese a fecundarse y formarse en el útero femenino; no sea en sí y en esencia LA MADRE. No obstante, este argumento es igual que el de las uniones celulares que constantemente se unen para formar piel y nos rascamos la piel; del mismo modo que nos mordemos las uñas o del mismo modo que nos arrancamos la costra de una herida a veces. De todos modos, pese al consenso científico existente en admitir el aborto -repito que no es total-, no se puede ilegalizar por la filosofía cristana; del mismo modo que no podemos legalizar la esclavitud por la filosofía cristana o tolerar el maltrato a mujeres si el Corán lo tolera. La mezcla de religión y legislación, que se quede en la Edad Media.

El punto más importante, sin duda, es el de la libertad de la mujer. Y aquí TODOS los grupos anti-abortistas pasan de puntillas, o incluso algunos se intentan apropiar incluso de LA DEFENSA DE LA MUJER, rezumando un apestoso hedor a LA MISIÓN DE LA MUJER que la Sección Femenina promocionaba no hace mucho por estas tierras. ¿Soy al único al que le viene ese tufillo? Yo creo que la mujer, como el hombre, tiene la plena libertad de elegir sobre su cuerpo. Y sobre eso no debería caber ninguna discusión; pero desgraciadamente la hay.

Frente a esto he visto cómo se aducía incluso a Kant -parece paradójico que desde posturas más o menos integristas se pretenda hacer uso de Kant para defender sus tesis- para decir "que no se podía hacer daño a terceros" o poner en duda incluso la "autonomía de la mujer" para tomar su decisión. De ningún modo podemos plantear el imperativo categórico de Kant como aplicable al aborto. Imaginémoslo, planteado en su versión española que me gusta más: "no quieras para nadie lo que no quieras para ti". ¿Cómo podría yo desear no haber sido abortado? De haber sido un feto abortado, ¿me habría enterado yo siquiera? ¿Habría tenido conciencia acaso de mí mismo? Esto, esta conciencia de mí mismo entraña otro problema similar.

¿Existe un ser humano que no tenga conciencia de sí mismo? Humanos en coma, con graves enfermedades degenerativas, humanos tontos y humanos listos...todos tenemos conciencia de nosotros mismos. 'Cogito, ergo sum', y sobre eso podemos construirnos a nosotros mismos en nuestra mente de un modo u otro. Al fin y al cabo, nos pensamos, nos tenemos en conciencia. ¿Puede un cigoto, una masa de células sin ningún tipo de conciencia, ser consciente de su existencia? A mi modo de ver, absolutamente no.

Dicho todo esto, y estando a favor de una ley del aborto que regule los plazos y elimine la actual y absurda legislación -aduciendo 'motivos psicológicos' se puede abortar en el séptimo mes de embarazo, dando con un tío con pocos escrúpulos- y se deje todo mucho más clarificado. Establezcamos el límite, por ejemplo, en 16-20 semanas. No tengo mucha idea de embriología; pero hasta donde tengo entendido, los seres humanos tenemos una media de un 25% de abortos naturales. Situemos el límite legal justo en esa línea biológica en la que el nivel de abortos desciende drásticamente. Dejemos a la mujer desarrollarse libremente, que tome la plena libertad de su cuerpo. ¿O es que poder casarse con dieciséis años no es una muestra de que la ley reconoce la madurez de la mujer? O poder tomar alcohol con dieciséis años y fumar con dicha edad, poder conducir un ciclomotor, comenzar a trabajar si así lo desea...

Las excusas anti-abortistas suelen ser unas excusas dirigidas desde los sectores eclesiásticos del país, aduciendo a un elemento fundamental de nuestra existencia; el 'derecho a la vida', reinterpretado y teorizado bajo prisma cristiano-bíblico dispuesto a cercenar, de nuevo, un avance social que ha dado el PSOE, como el de los matrimonios homosexuales o como el de una posible ley de la eutanasia...todo ello, bajo premisas liberales que en el PP da miedo agarrar y abanderar con una grave voz.

PD1: Cuando estoy tan frustrado, desesperado y cabreado con el mundo -o con personas concretas que me impiden desarrollarme tanto como puedo- me pongo este vídeo, que simplemente, me pone la piel de punta.

PD2: Tengo este regalito para alguien. Impagable escena, bañador por la cintura en ristre.

Gripe porcina

2009-04-29T22:26:00.002+02:00

'Xenxooo, Xenxoooo!!!'. Como en la película emblema del franquismo -junto con las de Paco Martínez Soria, oh, bellísimas películas- del padre ejemplar, la madre amantísima, los veinticuatro hijos correteando y el cuñado-padrino cercano (hablamos de 'La gran familia', que vi con mi padrino); el niño aunque desaparece, regresa.

Después de una semana entera leyendo a Nietzsche, torturándome con 'La Colmena' -más por recordar tantísimos nombres que por el estilo- y soportando más de lo mismo (crisis, economía, Obama, crisis otra vez...¡basta!) me pica la curiosidad con esto de la gripe porcina y el sensacionalismo con el que se está tratando.

Quizás sea mejor pecar de alarmistas que de ingenuos cuando podemos estar hablando de una cepa mortífera -obvio paranoias de si 'es todo un invento para vender más medicamentos, más vacunas, más...dinero para las farmacéuticas'; los interesados pueden acordarse del robot de Jordi Hurtado- y de centenares de muertes si todo se queda tal y como está, en el mejor de los casos. El caso es que ya está aquí, no es una gripe que veamos por la 'tele' que haya matado a doscientos africanos y pensemos "oh, pobrecillos", no. Está en Cataluña, a 600km de donde vivo, a 2h en tren.

En fin, que estoy saturadete de exámenes y hay jugosas becas pululando por el ambiente. Estoy también bastante aburrido de la actualidad política, económica, cultural -los resquicios que quedan-, etc. y me he echado en brazos de la Coca-Cola, el taco de folios con fórmulas o inmensos textos. Y, sin embargo, hay gripe porcina...

Yo no lo dudo, si la cosa va a más y acojona, me compraré mi máscara azulita tan 'chic', pero las sesiones de biblioteca seguirán ahí...

Cajón desastre

2009-04-20T16:27:00.004+02:00

Ahora que tan de moda está el debate sobre las pensiones, ¿por qué no dejar al lado los estereotipos ideológicos y cualquier clase de prejuicios? Ni las transferencias públicas son, de entrada, lo más lógico y deseable; ni la inversión privada solventa de golpe y porrazo la actual situación en la que nos encontramos. Los problemas que más saltan a las mentes de cualquiera al que le hablen sobre el tema suelen centrarse en el aspecto demográfico. "Pues oye, que cada vez hay más viejunos y la cosa está chunga".

Ojalá fuese todo tan "simple".

El problema no es sólo la inversión de nuestra pirámide demográfica -como ocurre, por otra parte, en la mayor parte de los países desarrollados- sino la pervivencia de una serie de estructuras de protección social propias de un país con una población y un sistema económico muy distintas a las de hoy en día. Un zombie -aunque vive con algún otro- en un país que ha ido desarrollándose como nunca antes. Entre otros aspectos podríamos hablar del modelo de cotización, el rendimiento de la misma y la injusticia que se produce en las formas de cálculo de la base.

-----------------------------------------------------------------------

Continuando con lo que decíamos el jueves pasado, sobre el arte -y de paso publicitar un rato esto- decir que sí he acudido a exposiciones en las últimas semanas. La Casa Encendida -yo decía Encantada, ya me vale- tiene una exposición sobre fotografías de NY digna de irse a ver. No entré a la de Artaud porque no me motivaba demasiado, pero después subi andando hasta el Reina Sofía, en la que me centré sobre todo en la parte de fotografía (planta 1). Después de salir a la Plaza de Carlos V, leer un rato un libro al Sol y charlar con un argentino loco que pinta azulejos con las manos -preciosos, por cierto- acudí a El Prado, con la esperanza de ver la exposición sobre Bacon pese a que inicialmente no me llamaba demasiado la atención. La cola que había era monumental, aunque 'mea culpa', hubo oportunidades anteriores y tuve que ir el último día de exposición.

Visto lo cual marché al museo de La Caixa, donde después de permanecer 'helado' en la sección de arte contemporáneo -¿alguien me explica qué Belleza evoca una piel de cerdo frito con ruedas a modo de monopatín?- pasé a ver la colección de Maurice de Vlaminck. He de confesar que me encantó. La sencillez y pureza en los colores me encandilaron, pasé un poco de puntillas por la parte de cerámica y máscaras, pero he de decir que un cuadro de una huerta, -¿"En la huerta de mi padre", puede ser?- me tuvo cinco minutos quieto frente a él.

Después de lo cual estuve perdiéndome un rato por el centro de Madrid, dejándome atrapar por esas callejuelas empedradas antes de volver al bullicio de Sol para bajar hasta Príncipe Pio por la Gran Vía y Callao.

¿Más arte? Teatro. Me reí bastante con "Cianuro, ¿con o sin leche?"; de un humor bastante absurdo y difícil de tragar al principio pero con un buen regusto final. Además, los actores, pese a ser aficionados, no lo hacían nada mal. Me habría gustado ir a ver 'Tannhauser' a la ópera, pero uno es pobre y nadie quería acompañarle. Quizás demasiado excéntrico.

-----------------------------------------------------------------------

Por último, en la sección de humor de hoy, tenemos a Rouco Varela. Aparte de lo impagable de las declaraciones, con ese lenguaje absurdo que a veces caracteriza a la Iglesia, si habéis oído una risotada enorme; ha debido de ser la mía al leer la noticia. ¿De verdad no tienen otro modo de atacar la reforma del aborto? ¡Creo que debe haber muchas y mucho más razonables!

El arte hoy en día

2009-04-16T21:30:00.004+02:00

No pretendo ser exhaustivo, sibarita ni 'snob'. Soy más bien cazurro en estos temas y sin embargo, como buen español, hablo como el que más de esto. El que sea sensible para el arte o sea un "avanzado a su tiempo" puede cerrar la ventana, porque yo soy un anacrónico de los duros.

Antaño buscábamos la Belleza, la Perfección y el 'arte puro', en definitiva. Caminábamos hacia lo absoluto, evocábamos -o se intentaba- los más altos sentimientos para alcanzar obras maestras. De un modo u otro, llegábamos a un intento de extasiar al lector, al público de una ópera, de una obra de teatro; al que escuchaba una pieza musical. Y, sin embargo, hoy, donde la gente está preparada y teóricamente el genio podría fluir de un modo mucho más libre, rápido y eficaz...nos encontramos ante lo que nos encontramos.

Un puñado de viejas glorias podría salvarse, de géneros muy distintos, pero, ¿y qué más? La música está dominada por intereses comerciales, y ojo, no digo que sea malo. Antes también la gente consumía por tipos comerciales, a ver si los 40 Principales van a haber surgido como una seta en los últimos diez años. ¿Dónde han ido todos los creadores musicales? Y me da igual del género que sean, como si surge otro grupo 'pop' de cierta calidad musical o como si vuelve "la Movida" y empiezan a salir grupos de rock de verdad como los de antaño -yo me quedo con Leño o Los Ronaldos, por ejemplo- sin esta bazofia que escuchamos hoy en día.

La cultura de masas ha degenerado en la atrofia de los gustos. Hoy lo que gusta no es lo más original o lo más innovador, sino lo que salga en el Top 40 o lo que más salga en los odiosos anuncios de mensajes de móvil para descargar canciones. Lo impagable de ver a Boris Izaguirre finalista en un premio literario o ver cómo, hoy en día, la máquina -como la de los churros- de sacar libros debe de estar engrasándose continuamente con el espíritu crítico de la gente.

Somos hombres-masa; hombres que encontramos placer en darle a un botón y ver la tele; no en acudir al museo, al cine o a la biblioteca. No encontramos placer en acudir a una librería y pasear lentamente delante de las estanterías ojeando, tratando con respeto ese nuevo edificio que construiríamos en nuestra cabeza. ¿Nos habremos equivocado planteando un arte para todos? ¿Es el arte, el verdadero, accesible para cualquiera? Y, como Ortega, no hablamos de clases sociales o ni siquiera de gente educada o no. Hablamos de los sentimientos artísticos, de cómo se ven vapuleados constantemente -¿qué bazofia es esa de 'arte moderno'?- o de cómo los gustos artísticos se someten a 'la moda'.

Prefiero mil veces una estatua ecuestre en una rotonda que los monolitos estos de metal oxidado que nos ponen en Madrid. Mil veces un cuadro de El Greco que cincuenta 'rayajos' mal pintados, de forma frenética y absurda, sobre fondo blanco. Mil veces un poema de Góngora, Espronceda, Machado o Miguel Hernández que absolutamente cualquiera de los que se escriban hoy en día.

El arte, en nuestra época, está moribundo y no hay quien apueste un duro por él.

Red Liberal, ese sitio

2009-04-15T20:52:00.003+02:00

Reconozco, antes de entrar al tema en cuestión, que no se puede generalizar. He leído muy buenas y muy educadas entradas en blogs como el del Instituto Juan de Mariana, he aplaudido entradas como el que más y reconozco haber asentido a varios de sus 'blogueros' en más de una ocasión. Sin embargo, el camino que me llevó a abandonar Red Liberal progresivamente y abrazar NeoProgs sigue estando trazado entre una gran mayoría de blogueros.

Acepto, como hacía Manuel Delgado, que todos los presentes en Red Liberal pueden tener liberalismo o tintes del mismo en su ideología y sus postulados, si bien considero que dentro del liberalismo existen multitud de matices y de interpretaciones, más cercanas o alejadas, de los libros de sus teóricos. Aunque lo ideal del liberalismo es eso, su amplitud de miras y la cantidad de matices presentes en el mismo. Descargándonos de una de las principales discusiones que arrastran a dicho agregador -el reparto de carnés liberales- hablaré de su predecesora, liberalismo.org y de lo que me encontré en la propia Red Liberal.

Jovenzano, iluso y frágil comencé a visitar liberalismo.org a principios de 2005, y ahí me encontré los primeros ríos de tinta contra el PSOE, influenciados por FJL -reconozco que por entonces yo también lo escuchaba- y por la amarga derrota electoral del PP el año anterior. Con el paso del tiempo recuerdo a gente que, como por entonces Gallardón, realizaba una autocrítica acerca de lo que se había hecho mal. Evidentemente, comenzaba el fusilamiento y comenzaba a imponerse ese pensamiento unidireccional -que se vuelve a ir rompiendo poco a poco- en el que, como en los mejores tiempos de Alfonso Guerra, el que se movía en la foto no salía y era tachado de 'maricomplejín'.

Los liberales y asiduos de liberalismo.org, por aquel entonces, variaban mucho. Raro era ver 'ancaps', liberales progresistas o neoliberales. Más comunes eran votantes medios del PP, gente normal como cualquiera de nosotros que se guiaba por la prensa y la radio, que se movía por los creadores de opinión de prestigio como pudieran ser Luis Herrero o el propio FJL. Sin embargo todo comenzó a cambiar.

El sitio se empezó a llenar de una gente que ya venía generando ruido desde hacía tiempo. Eran los mismos que recién perdidas las elecciones, con cadáveres aún calientes, rumoreaban de golpes de Estado del PSOE, de conspiraciones -aún hoy, cinco años después, sigue la rumorología- o de traidores dentro del Partido -con una peligrosa verborrea que, siguiendo la estela de la peor política felipista, introducía los insultos 'ad hominem' como uno de los pilares fundamentales de la discusión-.

El sitio acabó llenándose por gente que se autoproclamaba seguidora de las buenas nuevas del nuevo nuevo liberalismo. Es lo que podríamos calificar de un extraño liberalismo a la española que más bien encaja con una postura conservadora, propia de élites económicas de principios de Siglo -lo que no entro a decir si me parece bueno o malo-, con un profundo ataque al Estado y a su actual constitución orgánica y económica; sacralizando la Constitución de 1978 -negándose a cualquier retoque, aunque ahora está la moda de 'cerrar el Estado de las Autonomías'- y haciendo bandera de posturas sociales bastante conservadoras en materia de libertades individuales.

El giro dado, en el que la fuente máxima de inspiración eran "teóricos" como César Vidal, FJL, LD o Intereconomía TV, no me agradaba en absoluto. El pragmatismo económico y social, la apertura de miras nata en un liberal comenzaban a arredrarse frente a la creencia de haber encontrado un líder mediático similar a Gabilondo o Luis del Olmo. Nada más lejos de la realidad.

El momento de los predicadores en el desierto, donde cualquier disensión era considerada poco menos que propia de un socialista asesino(sic), llega a su fin y comienzan a verse grietas en ese edificio llamado RedLiberal, que desde 2006 ha ido levantándose con mármoles tallados con las gloriosas frases de sus 'blogueros'. Recomiendo la visita de Los dos minutos de odio, donde podréis saber más o menos a qué me refiero.

En conclusión, y a mi juicio, el espíritu general de RedLiberal, donde las discusiones acaban siendo en gran parte sobre si se es liberal, socialista o rojo-masón -o incluso 'maricomplejín' u 'hombre de paja que-se-hace-el-tonto' como le llamaron a uno-, distan mucho de las discusiones y entradas que hemos podido leer en NeoProgs, donde el contenido del debate se desarrolla mucho más centrado en el contenido, el concepto y en un ambiente más dado al diálogo y a la dialéctica que en un ambiente cerrado donde la información es vertical: uno escribe, otros asienten o critican. No hay intercambio de opiniones, no hay síntesis. Todo lo contrario al ambiente, siquiera, que se puede respirar en NeoProgs.

PD: Recuerdo que hay excepciones, y que no pretendo generalizar bajo ningún concepto. Como decía al principio, ha habido ocasiones en las que he podido entablar discusiones en blogs sindicados en RedLiberal con personas con todo el respeto y educación del mundo.

14 de abril, presente y futuro

2009-04-14T16:44:00.002+02:00

At night sometimes it seemed
You could hear the whole damn city crying
Blame it on the lies that killed us
Blame it on the truth that ran us down

Cuatro versos de Backstreets, de Bruce Springsteen para el 14 de abril. No estamos ante nuestro mejor momento, es cierto, pero, ¿por qué nos invade el desasosiego y la desesperanza? Hoy he visto cómo una profesora me preguntaba que qué sería yo en un futuro sino un mero trabajador más. He visto cómo una profesora explicaba para tres alumnos. Ahora veo, cómo en silencio a veces se puede ver a la gente transmitiendo un desasosiego, una tristeza y un pesimismo impresionantes.

El 14 de abril, el 12 de octubre y el 10 de julio son fechas a recordar. Bueno, la última es mi cumpleaños pero precisamente porque mis padres tuvieron la valentía de traerme a este mundo -y tal y como les he salido de extraño, mayor razón- pero no así de despreocupadas son las dos primeras.

La segunda de las mismas fue la fecha de avistamiento de una tierra a la que muchos se negaban a dar verosimilitud, a la que demonizaban con supersticiones y vetaban a los mortales. Un grupo de hombres lograban lo que vikingos ya intentaron varios siglos atrás; conectar al fin el mundo y salvar el charco que nos separa de forma permanente. Nadie dio crédito a las afirmaciones de Colón y al fin, triunfó.

El 14 de abril -13 en Eibar-, un grupo de españoles daba a luz a un proyecto nacional moderno e innovador. Atrás quedaba la dictadura, la monarquía, el Borbón incapaz. Llegaba la democracia europea, las libertades del 69 y la confianza y empuje de los nuevos ilustrados. Una fecha para soñar, rodeada de jolgorio y aclamación popular. Curas y arranciada aristocracia temblaba, cierto, pero, ¿acaso no habían ellos hecho temblar a miles de personas desde hace mucho antes? Peco de parcial y poco juicioso, lo sé.

En el pasado esos hombres tenían un sueño que era modernizar y europeizar España. Hoy ese empuje y ese envite sigue latiendo en multitud de corazones, ansiosos de hacer de España una verdadera nación europea.

No sé si llegaré a ser algo en la vida, si seré empresario o asalariado, si tendré mucho o poco dinero. La verdad, me da igual. Lo que sí sé es que tengo la ilusión de poder hacer algo para que mi sueño, como el de otras tantas personas anónimas como yo, tenga el traslado de dicha fecha histórica. No quiero ser Alcalá-Zamora, Azaña o Gil Robles. Me bastaría con estar embutido en una masa de gente donde lo único que importara, en ese momento, fuesen las ganas de mejorar este país.

Y eso ni los llantos ahogados de la noche, ni un comentario desilusionador, ni la machacona desesperanza de quienes no creen en nada de lo que tenemos ante nosotros; podrán arrebatarlo.

Feliz día de la República española.

Tenemos la 'tele' que nos merecemos

2009-04-12T18:17:00.002+02:00

Anoche estaba amuermado en casa, sin salir por ahí y cometí el impagable pecado de ver 'La Noria'. Tras insultos a Nuria Bermúdez, al público que gritaba, cagarme en la madre que parió a todos los "TERTULIANOS" y demás calaña llegó la parte del..."debate" con invitados de tan alta talla como Sopena, la Terelu, María Antonia Iglesias (argh!!!) por parte...¿progre? y de un tío que fue Secretario de Estado o algo así, una piba con ciertos aires a Isabel San Sebastián y...un cura. ¡Sí, un cura!

El espectáculo estaba asegurado, así que me relajé un rato y esperé a ver. La relajación sólo me duró unos segundos, cuando una mujer que ponía un tono serio-intriga-hay-que-vender empezaba a explicar unas imágenes que pretendían formar un 'reportaje de investigación' sobre la sinceridad de los pasos de la Semana Santa...hasta que sale el propio cura tertuliano diciendo algo tan glorioso como algo del..."yo respeto todas las opciones sexuales pero está claro que siempre hay malas hierbas". Tan pancho, con dos cojones oiga y en un programa que lamentablemente tiene una buena audiencia -entre la que yo me encontraba anoche, vergüenza me da reconocerlo- y que supone la mayor fuente de cultura para tantos miles de personas.

Está claro que a ese hombre había que callarle la boca y decirle cuatro palabritas bien dichas; he de reconocer que empezó bien María Antonia Iglesias y estaba yo asintiendo a lo que decía esta mujer mientras me caía el chaparrón de un par de comentarios homófobos en mi familia -hay cosas que nunca cambian- típicos, chascarrillos e inofensivos en el fondo pero homófobos claro (y yo no estoy libre de culpa de ello). Todo iba adecuadamente hasta que...¡plas! Entró en la ecuación Enric Sopena y agitando al aire ese pelo canoso empezó a cargar contra todo aquello que apestase a opuesto a la pseudoprogresía de este país. La sarta de estupideces -¿qué tenía que ver el PP en toda la discusión? ¿Y el tono agresivo, exaltado?- que soltó sólo pudo venir redondeada por la Terelu dándoselas de intelectual avezada en temas políticos y con los mensajitos que la gente mandaba al programa.

Ahí desconecté del debate. Me comencé a preguntar si los mensajitos que se enviaban eran verdaderos o los creaba un superordenador que vive gracias a la energía cerebral de cuantos tertulianos tiene este país. El caso es que acabé montándome alguna película curiosa y la noche ya me tenía un poco frito. Me liberé de dicha tortura -al fin y al cabo, sólo es apagar la 'tele'- y me entregué a mi lectura tendenciosa de Semana Santa - 'Archipiélago Gulag', para quien le interese-.

El caso es que hoy he seguido recordando el capítulo de anoche y he pensado en todos esos miles de personas, de españoles sencillos, de inmigrantes cansados de matarse a trabajar que encuentran asueto y diversión en este tipo de programas. Lo divertido no es salir a 'enmoñarse', a cenar por ahí -aunque sea un bocata y Coca-Cola- o simplemente ver una película, tomar algo y volver a casa. Lo divertido, lo comercial y lo que vende son programas de este tipo, donde la carnaza intelectual -Nuria Bermúdez fue un punto cumbre, de verdad- y la caspa española llegan a un punto máximo. ¿De verdad somos tan estúpidos para no poder levantarnos del sofá y gastar un poquito de dedo apagando la 'tele' o cambiando de canal? Me gustaría pensar que es que más que estúpidos, lo que pasa es que nos quedamos dormidos y nos despertamos de madrugada con algún timo televisivo de esos tan famosos.

Penita pena.

PD: Yo me quedo con Jordi Hurtado, 'Saber y Ganar' y el chico arquitecto de Valencia que sabe de todo, me da igual que esté muerto o sea un robot.

Me voy esta semana

2009-04-07T20:13:00.004+02:00

Sí, estaré hasta el domingo alejado de cualquier cosa que huela a modernidad más allá del televisor, el frigorífico y el microondas así que os quedaréis sin mi molesta y pesada verborrea. Me despido, eso sí, con una impagable noticia con la que me he reído lo imposible y más.

¡Hasta el domingo!

PD: La noticia, Jordi Hurtado, mito para mi generación de tardes frente a La 2 después de torturarnos con Leticia Sabater; ha muerto.

El mundo al revés

2009-04-05T21:14:00.002+02:00

Le dan boleto al Justiciero de las Mañanas y se rumorea muy fuertemente que José Blanco entraría al Gobierno como...¡Ministro de Fomento! Como si no hubiésemos tenido suficiente con cinco años de Magdalena Álvarez.

El hombre que -al margen de todas mis discrepancias con él, que son enormes- levantó a la COPE de donde estaba acabará como segundo de a bordo de otro pájaro como él, el tal César Vidal al que sólo escucharle supone un inmenso ejercicio de soporífera pedantería y horrible verborrea constante, lineal, monotemática -miedo a 'los otros'- . ¿Es que el dirigente empresarial de la COPE ha perdido el juicio? Las declaraciones de FJL en las que dice que empresarialmente es un suicidio despedirle son acertadísimas, si la COPE quiere mantener el flujo constante de dinero a la caja en concepto de publicidad, FJL seguirá ahí. Si no, no. Aunque ojo, yo agradecería MUCHO la marcha de FJL de esa franja horaria en la que, con la ceja aún a medio levantar su viperina lengua profundiza en millones de orejas onnubiladas.

Y pasando ya a lo jocoso -sí, esto es lo verdaderamente jocoso-: José Blanco es el futuro Ministro de Fomento a la luz de lo que publica EL MUNDO en su edición digital. ¿Gracias a la obra pública vamos a levantar este país? ¿Con Pepiño al frente? ¿Cómo va a liderar todo el entramado de infraestructuras de este país un hombre -y esto no es un ataque ad hominem, es una pregunta sincera- que no tiene estudios superiores? ¿Está verdaderamente capacitado más allá de para jorobar oídos sensatos y enardecer a masas aborregadas?

Qué vergüenza...

2009-03-29T19:28:00.002+02:00

...me da tener que soportar las proclamas de los curas día sí día también recordando que todos los que apoyamos una mayor libertad de la mujer somos unos asesinos en potencia. Si a eso le sumamos la asquerosa -no tiene otro nombre posible- manipulación y adoctrinamiento a adolescentes en un colegio concertado, no logro sino entender a todo ese marasmo de población que odia todo aquello que hieda a cura, iglesia o alzacuellos.

No voy a entrar ahora en el debate que mantenía 'De Frómista a Kyoto' sobre los colegios públicos, los privados y los concertados porque no es la cuestión -hoy sólo quiero expulsar un poco más la bilis acumulada contra la Iglesia- pero sí que es indicativo que ya no sólo desde ópticas 'izquierdistas' se clame contra la escuela concertada sino desde la postura liberal. Al grano, que casi siempre me voy a los cerros de Úbeda...¿no estará muy justificado muchas veces esa suspicacia contra la Iglesia que existe en España? No hablo de justificar asaltos de conventos, asesinatos de curas y toda esa morralla que suele salir hasta de debajo de las piedras en cuanto se toca a la Sacrosanta institución.

Reconocer a la Iglesia el mérito de haber conservado gran parte del patrimonio histórico-artístico de nuestro país, el de haber ayudado a multitud de personas a llegar a fin de mes o a sobrevivir, siquiera; no supondrá un obstáculo para afirmar que, hoy por hoy, la Iglesia destina sus más grandes esfuerzos a detener el progreso cívico de toda la sociedad. Primero fue con el divorcio, en el crisol de nuestra democracia, después proseguimos con el aborto, el matrimonio homosexual, la educación...en definitiva, aspectos fundamentales de nuestra dimensión social e íntima en la que la Iglesia quiere hacer valer sus pretensiones sobre las de una sociedad avanzada. Por no hablar de los diversos tratados con la Santa Sede de 1979, vergonzosos a todas luces y de los que aún no me explico su no denuncia.

En el Siglo XIX se trató de expulsar a la Iglesia de la esfera de influencia política y económica. Durante 39 años, la Iglesia recuperó todo el poder perdido durante un siglo y hoy en día la sociedad española asumió con indiferencia la serie de privilegios inmorales y vergonzosos de los que dispone dicha institución. Sin embargo cada vez más las nuevas generaciones vienen dispuestas a expulsar de nuevo a la Iglesia de terrenos que no la corresponden. ¿Anticlerical? Por supuesto, a todas luces. Sin embargo, ¿cuánta gente habrá que rechace tener que pagar con su dinero a la religión -sea cual sea- y no lo diga en voz alta por miedo a ser tachado de 'rojo' o 'antiespañol'? Desgraciadamente, mucha; y aquí seguimos en este país de Iglesia el domingo, pecado de lunes a sábado.

Más látigo que nunca

2009-03-26T21:15:00.001+01:00

Volvemos al blog con más látigo que nunca y, si cabe, más anticlerical.

Hoy quiero polemizar

2009-02-19T20:23:00.002+01:00

Que en España producir coches es tremendamente menos eficiente que en Polonia o Rumanía. Que nuestras empresas cualificadas se marchan por pagos políticos -aquí en Madrid, mismamente, EADS-CASA, bendito Zapatero-. Que seguimos tirando el dinero a espuertas en una agricultura que no quiere competir con la del norte de África. Que en España no podemos hacer todo de todo. Que no podemos seguir dependiendo del petróleo así. Que deberíamos mandar a tomar vientos la minería española -¿reserva estratégica? ¿El viento, el agua o el Sol se pueden cortar a España?- y reconvertir las zonas mineras de forma eficiente. Que no podemos seguir subvencionando la cultura -la cultura no se crea para ganar dinero, creo-. Que no podemos seguir con complejos, con el atraso, con la lentitud en la reacción tan propias de este país.

El otro día en el instituto cancelaban una charla informativa, una vez habiendo avisado a los alumnos y a los profesores con varios meses de antelación, una hora antes de la misma. El funcionariado en su mayoría es laxo e ineficiente; la burocracia es interminable -fotocopiad el DNI si queréis seguir leyendo-. Somos el paraíso de la corrupción, el mamoneo y la Caja B. El país donde uno no dimite ni aunque le saquen a tiros de la butaca. Hay honrosas excepciones, ¡menos mal!

Cuando tengo estos días tontos me da por pensar que somos un país sin remedio. Ahora viene el párrafo elitista y egocéntrico, aviso. Aunque para eso está el blog, para decir lo que en público no se puede decir por no ser "políticamente incorrecto".

La gente que queremos progresar y llegar a más somos denostados. Queremos exigencia, trabajo, esfuerzo y se nos tacha de insolidarios por no adaptarnos a la masa. Queremos libertad para que la gente pueda desarrollarse al máximo, pueda llegar a su máxima prosperidad y nos salen, de nuevo, con el canto de sirena de la insolidaridad. ¡Ni que una cosa quitase lo otro! Somos el país de "hasta que no lo haga mi compañero yo tampoco", el de "bueno, si no estamos tan mal". Somos un país sin remedio, condenado a malvivir con islas de gente sufrida y trabajadora, que no se ha cansado de tirar del carro conforme a las posibilidades y capacidades que tuvo. El país de la Hispania sometida, de los castellanos temerosos del exterior, de la burguesía rentista y de la modernidad de cañita, fútbol y a ver qué dice el hombre del tiempo para mañana. El país de "qué bien habla ese" mientras de cada cuatro palabras 3 son adjetivos y 1 el verbo. Humo, éter, elixires y placebos para un país sediento de líderes al que le dan monigotes.

Soy muy pesimista, y eso ahora que ni siquiera he empezado a trabajar como Dios manda. Cuando llegue el momento de buscar un buen trabajo, de buscarse las habichuelas e intentar ser un buen picapleitos, volveremos a la realidad de ese país de enchufados, apellidos y apariencias.

Buenas noches y buena suerte. (¡!)

PD: Mañana antes de irme durante el fin de semana hablaré de las apariencias. ¡Siempre aparentar antes que ser!

Por qué no me gustan los sindicatos...

2009-02-17T20:34:00.002+01:00

...y por qué los critico. Kaneda, de El Hijo Rojo, decía que la gran incoherencia del liberalismo es que, mientras nos centramos en atacar al sindicalismo, después nos quejamos cuando no actúan. Lo cierto es que yo, realmente, prefiero que el sindicato de turno no actúe y sea el trabajador el que lleve las riendas de su negociación, sea en solitario o junto al resto de trabajadores pero sin la intermediación de esa lacra que es el sindicalismo.

No comparto con Salva el que deban ser ilegalizados -sólo faltaría empezar a recortar ahora ciertos derechos civiles- pero sí el que esté en el sindicato la representación de todos los trabajadores de la empresa a la hora de negociar convenios colectivos y que se mantengan "liberados" cuyo único cometido es, en el 90% de ocasiones, el permanecer como parásitos en el interior de una empresa, sin aportar nada al trabajo de sus compañeros. Quizá la única salvedad serían las secciones de asesoramiento jurídico, ¿el resto? Despilfarro público.

Al menos yo, me limito a atacar la hipocresía sindical. Se montan manifestaciones y huelgas generales por reformas laborales, se llama a la huelga para lograr cosas que ya se han cumplido -caso de los atrasos en la CAM- o para reclamar una mejora en la Educación -también en Madrid- mientras a nivel estatal se firma el desprestigio y el entierro de los valores como el trabajo, el mérito o la constancia. Son estos mismos sindicatos los que llenan su boca con palabrería de "obreros", "trabajadores" y "dignidad laboral"; vaciándolas de todo contenido y discurso para luego acabar reuniéndose en secreto con el líder del país. Son estos, en definitiva, los que cazan al trabajador y luego lo venden por unos cuantos sextercios que disfrutar en sus prostíbulos con sus privilegiados eunucos.

Hace tiempo que el sindicalismo de este país dejó de ser serio, de tener en cuenta a sus trabajadores y de apostar por ellos y por el pragmatismo. Hace tiempo que el sindicalismo aquí se dedicó a hacerle el juego al progresismo panchi-guay, a advertir contra el monstruo liberal cuando lo que siempre ha habido en este país es un Estado paternalista que nos asfixia y cuando comenzó a cerrar los ojos según el color del Gobierno de turno. ¿No es, acaso, para echarse a llorar?

Démosle las gracias al Tío Paco por su sistema laboral, que pervive aún hoy entre nosotros.

Aunque a mi no me guste...

2009-02-13T19:51:00.002+01:00

La diferencia entre Italia...

...es que allí por lo menos son coherentes.

Qué cruz de sindicatos. Lanzan una huelga general -que fue un enorme fracaso- contra una reforma laboral que era necesaria (y hasta se quedó corta) y hoy, con el chaparrón que cae, guardan este silencio tan encabronante y vergonzoso. Eso sí, nada de abaratar el despido que hay que mantener a nuestros "liberados".

Qué asquito, oigan.

Las disculpas (o no)

2009-02-08T22:04:00.003+01:00

¡Llevo mucho tiempo sin actualizar! Y como no soy esclavo de mi blog, no pido perdón, hale. No en serio, la verdad es que he estado un poco desilusionado: corrupción, sucesos relacionados con la eutanasia y los maniqueos debates a los que nos tienen habituados nuestros políticos. ¡Qué sufrimiento! Encima con dolor de cabeza.

No me han publicado una carta en El Mundo sobre el caso de Eluana -¿se escribe así?-, el PP sigue envuelto en un marasmo de corruptelas y batallitas internas de poder y España sigue derrumbándose poco a poco, pedazo a pedazo, bajo la eterna sonrisa cínica de un Presidente peripatético.

Pues nada, aquí seguimos.

Sí, liberales en España (II)

2009-01-28T19:42:00.003+01:00

Escribo con el estómago vacío, manzanilla y una manzana. Hoy estaré más cascarrabias que de costumbre -si cabe-.

Terminaba ayer reclamando, para todo liberal español que así lo fuese, la herencia de todos los que lucharon en el pasado por una España más moderna. Hoy no puedo sino echarme las manos a la cabeza, desesperarme y preguntarme por qué en este país seguimos -y seguiremos- cometiendo siempre los mismos errores de siempre. Ora en la función pública, ora en el ámbito privado. Hoy, sin embargo, lograba leer que el Supremo no reconocía la objeción de conciencia para EpC. Una nueva derrota del individuo frente al Estado.

De ello hablaré mañana, hoy echaré mi bilis -no sé si es la mejor comparación tal y como estoy- de nuevo sobre los liberales en España. Por qué existieron lo hablamos ayer y lo repito hoy: quisieron modernizar España. Hoy entro en el terreno de lo puramente político, de la actualidad y de lo desesperante que resulta, a veces, ser liberal en un país que reclama las máximas libertades para el individuo y luego se echa a la mínima en brazos del Estado protector y despilfarrador.

Es una lástima que en este país no exista un partido verdaderamente liberal. Ayer analizábamos que Esperanza Aguirre, pese a lo comentado por Solana y contestado magníficamente por "De Frómista a Kyoto" no es una política liberal. Más bien, podría ser el paradigma de neoconservadurismo que se impuso durante los 80 y los 90 en los principales partidos conservadores anglosajones: política liberal económica y un conservadurismo social tintado de declaraciones como "los homosexuales también tienen derecho" -¡quién lo dudaría!- y del famoso "no me resigno". El resto, puro márketing de 'lideresas' impulsado desde la COPE o LD. Ser liberal implica una actitud mucho más profunda que privatizar y soltar burradas por la boca.

Laicidad del Estado. Habitualmente esto es "la ofensiva ateizante", ¡cómo si obligásemos a la gente a apostatar, abjurar de toda religión conocida y convertirse en un desflorador de monjas! No, no. El Estado laico es para garantizar la absoluta igualdad de todas las religiones mediante la vía de negarles cualquier privilegio -que no ningún derecho- y no seguir la actual vía de privilegios 'a puñaos' para todas las religiones y que ninguna se queje. Mi pregunta es simple: ¿por qué un Estado de todos los españoles debe mantener relaciones privilegiadas con la Iglesia Católica? No me valen las estadísticas, la política se hace con principios y no con encuestas. La pregunta es, ¿qué razón es la que impulsa dicha relación? ¿Cerceno el derecho de algún católico al solicitar que se le nieguen privilegios que un luterano o un musulmán no tendrían? ¿Qué justifica, en el probable caso, que las religiones tengan un trato de favor? A veces no entiendo cómo existe temor ante una exigencia que se mueve desde ámbitos muy reducidos y, como se puede comprobar en las manifestaciones, a las que acude gente muy beata y muy tradicional. ¿Es la gran masa de los españoles así? No.

Libertades civiles. Libertad y no libertinaje. Eutanasia, aborto, etc. Son derechos positivos, no implican a terceras personas en ningún momento y nos negamos a ellos por sistema, aún sin saber a ciencia cierta por qué. El caso de la eutanasia es el más sangrante y se merece una entrada aparte pero, ¿por qué limitar a la persona la plena disposición de su vida, basándose exclusivamente en criterios religiosos? La ley sobre la eutanasia no crearía, como me han llegado a aducir, que la gente matase a sus seres queridos. Entre otras cosas porque la decisión recaería sobre el propio individuo en un testamento vital. ¿A alguna beata le ofende que yo desee que me desconecten si caigo en un estado vegetativo irreversible? Yo creo que no, ¡y no debería! Sobre el aborto...pues me quedo con la opinión de "A bordo del Otto Neurath": el ser humano tiene una probabilidad del 33% de engendrar a un hijo de su cigoto. Una familia con cuatro hijos habrá abandonado por el camino a ocho seres vivos. ¿Cómo se puede ser tan asesino?

En este país de la pandereta y olé, la gente seguirá a Dios rogando y con el mazo dando. Tenemos que soportar una 'izquierda' que ni es izquierda ni es nada; a unos derechistas dominados por los restos de un tradicionalismo casposo y sin implantación -éste y no el liberalismo, ver mi entrada anterior es el que no tiene sustrato en la España de hoy- que frenan las ansias emancipatorias de toda una Nación. Ni los unos ni los otros han apostado jamás por la verdadera libertad del individuo. La sociedad totalitaria adopta varias formas, desde la revolución soviética hasta la teocracia católica, pasando por el impagable 'buenismo' pseudoprogre en el que vivimos hoy en día. Malos días para la izquierda racional y el liberalismo.

Sí, liberales en España (I)

2009-01-27T19:52:00.004+01:00

Debería estar ahora mismo leyendo atentamente a Galdós, pero una vez he leído la última entrada de Catón me he sentido impulsado a escribir. Reconozco que me ha tocado la fibra sensible. :P

Decir que los liberales asumieron el papel progresista en una España conservadora es ignorar la historia reciente de un pueblo que se ha visto obligado a soportar guerras civiles reaccionarias, revoluciones estalinistas y una soporífera dialéctica 'izquierdista'. Fueron las Cortes de Cádiz probablemente las más democráticas, las que dieron una abrumadora mayoría liberal a todo un pueblo que tenía un sufragio universal. No hubo aliados extraños ni caciquismos. Fueron los patriotas liberales, representantes del futuro y la modernidad española quienes controlaron aquellas Cortes, ¡y todavía fueron condescendientes con el anquilosado absolutismo!

Fue el primer destello de la luz liberal. Una Constitución refrendada por algo más de 300 españoles de ambos hemisferios, elegidos 'democráticamente' y que, tristemente, fue derribada por las ansias reaccionarias de un rey tonto que le tocó sufrir a la nación.

No fueron los liberales los que medraron, precisamente, bajo el refugio franquista. La tecnocracia era en su mayor parte del Opus Dei, y si bien aplicaron reformas económicas en sentido liberal -en una pequeña parte. No creo que el desarrollismo sea precisamente liberal- su conservadurismo social y rigidez analítica caracterizaron lo que fue un lejano anticipo de los 'halcones' neoconservadores que sobrevolarían durante los 80 y los 90 bastantes de los Gobiernos mundiales. Exceptuemos a Reagan, héroe liberal falsamente destrozado por la historiografía falsamente progresista, reproductora de los peores tópicos de nuestro Siglo.

Cierto es que en España, las élites políticas que han dirigido los partidos políticos del espectro "del centro" o de centro-derecha se han autocalificado como liberales, huyendo del calificativo de "derechista" que no debería tener ningún matiz peyorativo. Hasta ahí estamos de acuerdo, calificar ahora bien a todo liberal como un acomplejado de la derecha es hablar en profundo desconocimiento de la ideología, basarse en prejuicios ideológicos y reproducir el tópico marxista de "liberal/capitalista=rico burgués". Aquellos que se denominan liberales y son en realidad conservadores son fáciles de calar: mucha política económica liberal -ni eso, el proteccionismo o la política paternalista existen- y poca política social liberal.

Sin embargo el meollo está cuando Catón trata al liberal verdadero como medio progre. No, un liberal total es un progresista por definición, opuesto al conservadurismo por antonomasia. Ningún liberal puede considerarse conservador y si lo es, no es liberal. Sin embargo la carcajada me conquista definitivamente cuando el hombre liberal, aquel que cree en la más absoluta de las libertades y sitúa al individuo por encima de esa masa gris y anodina que es "la colectividad" es un abortista, un ateizante (¡!) y poco le falta para querer ir quemando Iglesias y violando monjas.

Mañana me extenderé más, pero no Catón. No tienes razón. Somos los herederos de los ponentes de la Constitución de 1812, de Riego, de los mártires que perecieron a manos carlistas incluso tras el honrado perdón de Vergara. Somos los herederos de los demócratas que lucharon por una monarquía democrática primero y por una república de todos los españoles después. Somos herederos de Salmerón, Melquíades Álvarez, Alcalá-Zamora y de los que, bajo Franco, se negaron a acomodarse al régimen y lucharon contra él para hacer de España una democracia de todos por igual. Hemos sufrido durante dos siglos la opresión de los que salían a la calle con el "¡vivan las caenas!" y de los que salían a matar a la monja y al cura. Nos han acusado de masones y antiespañoles pero como Moratín o Bécquer, Ortega o Ayala saldremos victoriosos y seremos reconocidos. Otros sólo pueden declararse herederos del Manifiesto de los Persas, del carlismo más rancio y, si acaso, de Renovación Española. Todo y nada queda dicho.

El liberalismo y sus héroes

2009-01-23T19:54:00.002+01:00

Los Padres Fundadores sabían que un gobierno no puede controlar la economía sin controlar a la gente. Y ellos sabían que cuando un gobierno se propone hacer eso, debe usar la fuerza y la coacción para lograr sus propósitos. Así que hemos llegado a un tiempo para elegir.

Ronald Reagan fue un hombre controvertido. Frases suyas inundan los argumentos de sus defensores y de sus detractores pero hoy no me he resistido a comenzar la entrada con sus propias palabras. Él, que empezó como Demócrata; acabó siendo de los más recalcitrantes Republicanos pero...¿a qué se debe esta evolución política? Ronald Reagan fue, probablemente, uno de los presidentes republicanos más liberales que hayan pisado jamás la Casa Blanca. Defensor de negros en su juventud, sindicalista en su madurez y demócrata liberal durante toda su vida. Famosa es también su alocución decidida frente al 'macartismo' y a la 'caza de brujas' que vivía Hollywood en el momento en el que él vivía del séptimo arte.

Logró restaurar la economía californiana, hacerla prosperar, plantar cara a los desordenes estudiantiles y seguir coherente con su filosofía política de evitar cargas innecesarias a todos los ciudadanos californianos. Cierto es que hubo que aumentar la presión fiscal moderadamente para equilibrar el presupuesto pero, al mismo tiempo, las "Reaganomics" como se empezaban a conocer, revitalizaban la economía californiana y la devolvían a su puesto del Estado más rico de los EEUU. Ya era inevitable que Reagan pensase en el asalto a la Casa Blanca.

Grandes errores como apoyar a Barry Goldwater -responsable de haber convertido al PR en el nido de paleoconservadores que anteriormente era el PD- o frases desafortunadas en su etapa como Gobernador de California no pueden oscurecer su brillante etapa presidencial, tras desbancar a Jimmy Carter. Sus logros de estabilizar la economía -Paul Volcker incluido, para los forofos de Obama-, relanzar el orgullo americano y poner en pie la seguridad nacional han sido ocultados y denostados bajo la tremenda maraña de errores que tuvo y hay que reconocer. A saber: Granada, Irán, Nicaragua y el impresionante déficit público que deslució toda su anterior política económica, caracterizada por la excelencia de un crecimiento continuo de siete años.

Me niego a mandar a Reagan al cajón de los liberales 'malos' que siempre han querido destruir al pobre y crear un lumpenproletariado. Me niego porque es falso. Me niego porque no considero al Estado como un señor que nos debe trabajo y limosnas a todos nosotros. Me niego porque se ha visto el fracaso del keynesianismo económico. El avejentado héroe que con puño de hierro y guante de seda lideró los índices de popularidad en su país y guió a toda una nación al despertar de una nueva época, como humano que era, cometió fallos. Hay quienes se enorgullecen de dictadores como Lenin o Hitler, de ineptos como Chavez o ZP. Yo me enorgullezco de alguien que sacó adelante a su país.

Muchas cosas a mejorar en el mandato de Reagan, por supuesto. El desmantelamiento de los sistemas públicos de educación -aunque con éste deberíamos tener una cierta revisión tendiendo al modelo sueco- y sanidad no eran necesarios; lástima de haber olvidado en su momento una de las principales premisas liberales: paz, paz para producir, comerciar y prosperar. Pese a ello, seguirá siendo un faro para todos aquellos que creemos en la libertad, un futuro mejor y el trabajo constante de toda una vida para la prosperidad.

Como despedida de alguien que vive en un país con un 14% de paro, donde la 'crisis' no existía hasta hace 4 meses; me despido de nuevo con palabras de Reagan. ¡Viva la Reagan revolución!

"Una recesión es cuando tu vecino pierde su empleo. Una depresión es cuando tú pierdes el tuyo. Y recuperación es cuando Zapatero pierde el suyo"

Hoy no me apetecía...

2009-01-22T22:12:00.002+01:00

...pero que sirva de adelanto para mañana.

Explicación: mañana.

20 de enero de 2009

2009-01-20T20:44:00.003+01:00

Una fecha que entrará en los libros de la Historia de la mano del 4 de noviembre: el día en que el primer hombre negro lograba culminar el sueño de Martin Luther King y llegaba a ser el Presidente de los Estados Unidos. Nuestros hijos estudiarán este proceso, pero no sólo porque Obama sea negro, o simplemente porque sea un exotismo histórico -lo que hay que oír-.

Obama llega a la Presidencia con un discurso de trabajo, de esperanza y basado en el esfuerzo de todos y cada uno de los norteamericanos. ¡Qué bien le haría a España un discurso gubernamental así! Pero de eso ya hablaremos otro día.

En definitiva, un día histórico. Un día para la esperanza y la ilusión aunque, como Obama mismo adelantó; el camino no estará exento de frustraciones y decepciones. Es este un día para recordar y tener en cuenta en el futuro próximo de nuestro planeta.

A latigazos: Francisco Granados

2009-01-19T21:05:00.002+01:00

Paco, tío; que te han pillado. Hay que joderse para cometer el mismo error que cometieron Nixon y González y encima hacerlo en Madrid, para investigar las corruptelas de los 'sociatas'. Parece que se nos haya subido a la cabeza el tener la mayoría absoluta y nos montamos nuestro propio 'Servicio de Información' y, Paco, que las cosas no funcionan así. ¡Tanta vara con la batalla ideológica que nos da el 'pesao' de Casado (no renuncio a meterme hoy con él, que era mi objetivo inicial) y ahora nos la traicionas tú! ¡Tú, fidelísimo paladín de 'la lideresa'!

El caso es que esto sobrepasa la "defensa de partido" y el cierre de filas que se podría establecer a tu alrededor, Paco. Que el propio Gobierno te haya echado la mierda encima y te haya dejado a tu suerte dice mucho de que el tema no es un bulo que se haya inventado 'El País' -aunque reconozco que cuando lo escuché esta mañana, lo pensé- para derribarte, Paco. Pero lo que yo me pregunto es, ¿a qué aspirabas, tío? Se te llenó la boca, justificadamente, de palabrería indignada cuando saltó a los medios la trama de Coslada pero...¿y ahora? ¿Acaso no tenemos derecho los ciudadanos a ser protegidos por la Policía y no a ser investigados por una moderna 'Gestapo'?

Estoy a la espera de que vayamos conociendo más información, en mi recóndito espacio de 'hooligan' pepero -que día a día se reduce más, ah...- aún tengo confianza en tí, Paco. Tengo confianza en que salgas mañana, como todo un político de raza y desmontes esa acusación. Que enardezcas a la gente con tu oratoria y denuncies la conspiración de la izquierda trasnochada y 'buenista' del PSOE y medios que se califican de alternativos y se quedan en meros panfletos de tres al cuarto. Ahora bien, si no lo logras...

No existe peor político que el que no reconoce sus errores y el que, aún habiendo sido destapado, no dimite. Ya sabemos que en este país no dimite ni Dios haya robado, extorsionado o matado y que saldrá del cargo con los pies por delante pero...¿se puede tolerar este ataque a la libertad de la ciudadanía en caso de que sea cierto? No, Paco, no se puede. Mira que habértela jugado así...

En fin, esperaremos a que todo vaya saliendo con más claridad en los periódicos aunque, como decía el proverbio turco, ¡nadie tiene amigos cuando cae! Cúbrete las espaldas, Paco Nixon.

Competencia para tontos

2009-01-17T21:24:00.004+01:00

Hoy es sábado y, claro; uno piensa sobre la competencia. Muchos diréis, "este tío es un friki que se aburre y piensa en la competencia los sábados noche". En realidad, mucha gente lo hace y aplica un comportamiento natural y sano para la economía como es aplicar las leyes de la competencia.

En estos sábados por la noche en los que la juventud española sale de fiesta, la visita al "chino" de turno es casi obligada en muchos casos. La compra del alcohol para la fiesta sólo se puede realizar en dichos establecimientos y, este comporamiento juvenil es el que cumple, en muchos casos, el comportamiento previsto por el liberalismo. Cuando al adquirir, pongamos, el whiskey, la Coca-cola, los vasos y los hielos; el precio es X; el grupo de amigos lo paga sin ningún problema.

Cuando llega un día y el precio de tal grupo de cosas es X+10, los grupos de jóvenes lo buscan el próximo fin de semana en otro "chino" esperando que, aunque el precio haya subido no sea de X+10 sino de X+3, o de X+4. Esto es así porque el grupo tiene la libertad de elegir dónde acudir a por su bebida, cuándo y cómo hacerlo, sin ningún tipo de restricciones impuestas por un pacto entre empresas...o por el Estado.

El ejemplo, aunque ridículo, ilustra la máxima que guía al individuo: buscar lo mejor, al precio más barato posible, con la mayor de las comodidades posibles. En el sistema de libre competencia, dada la diversidad de establecimientos que venden bienes parecidos. La gente no busca un precio bajo sin probabilidades de que baje más -aunque con la certeza de que tampoco subirá más- sino que busca una comparación de precios y, a partir de ahí, compara la relación calidad-precio y elige libremente dónde dirigir su dinero. En esa relación no interviene nadie, sólo el vendedor y el comprador. Este último tiene el poder, sobre todo, de forzar al "chino" en cuestión rebajar el precio si no quiere ver cómo gotea la pérdida de clientela.

En estas interacciones sociales un mercado regulado frena la libertad de aquel que está en su derecho de decidir dónde colocar su patrimonio. Las barreras a la libertad económica no son sino el paso previo a las barreras a la libertad social.

Jueces

2009-01-14T16:49:00.002+01:00

Qué puñeteros se ponen con la huelga, ahora, los jueces. ¡Y eso que lo hacen con preaviso! En fin, por si no hemos tenido de sobra en estos últimos años con huelgas como las de los secretarios judiciales, transportistas -culmen del corporativismo social que aceptamos-, la encubierta de Iberia, las sucesivas de los servicios de basura cuando se acercan las fiestas patronales...Y ahora, incluso uno de los poderes del Estado medita lanzarse a la huelga.

Imagináoslo, es como si los políticos un día decidiesen dejar de ir al Congreso -aunque bueno, algunos ya lo hacen- o como si Zapatero se negase a asistir a reuniones internacionales porque no está agusto en las condiciones en las que trabaja. Bien es cierto que los políticos tienen sus dietas y su 'sueldazo' y que Zapatero hasta tiene casa y seguro que la presión a la que está sometido bien le merece el sueldo que perciba. Ahora bien, ¿pueden los jueces irse a la huelga como si de una empresa cualquiera se tratase?

Cuando la Constitución reconoce entre derechos fundamentales de los ciudadanos el de la Justicia, ¿cómo se puede defender el ciudadano ante la ausencia de jueces en ejercicio El Artículo 24 de nuestra Constitución, por ejemplo, consagra que "[...]no se podrá producir indefensión...o dilación indebida[...]". En caso de que la huelga de jueces sea masiva -si se llega a convocar-, ¿cómo se defenderá a los ciudadanos? ¿Cómo se judicializará el día a día? Preguntas con una clara respuesta: los jueces NO pueden ir a la huelga.

A pesar de ser un derecho reconocido constitucionalmente, en situaciones como esta debemos tener en cuenta las repercusiones directas sobre el ciudadano medio. Es comprensible que la Judicatura desee acudir a la huelga cuando sus pretensiones deben de ser juzgadas por un tío como Bermejo, espanto de cualquier jurista. Es cierto también que los jueces trabajan en condiciones deplorables e indignas para profesionales de su talla, que la financiación es ínfima y que en general, el sistema está al borde del colapso. Que una sentencia judicial pueda ser emitida en un plazo cercano a los años es suficiente para ver la situación.

Eso no evita que los jueces no puedan acudir a la huelga. Sus pretensiones deben ser escuchadas y tomadas en cuenta para aligerar el sistema desbordado. Ahora bien, el ciudadano, como principal receptor de los servicios dados por la Justicia en el uso de un derecho constitucional no puede consentir que ese derecho se le suspenda, bajo ninguna manera.

Quizás ahora De la Vega debiera asumir su otrora defensa del derecho de los jueces a ir a la huelga. ¿Son sólo los controladores los que pueden hacer caer a un Gobierno?

A latigazos: Patxi López

2009-01-12T22:17:00.002+01:00

A latigazos azotaban antes a los que eran indignos hombres, atentaban contra la disciplina militar o quebrantaban las leyes. El vulgo admiraba el espectáculo con morbosa admiración o los camaradas castrenses con un respetuoso silencio. Yo, que a veces me gusta irme a mi pompa medieval de noble ricachón -y me olvido del campesino jodido- voy a recuperar esos latigazos para esos indignos de la política, la sociedad y hasta del fútbol -oh, Drenthe- o, simplemente, de quien me pase ese día por la cabeza. Que para eso escribo en el blog -u os torturo, como queráis-.

El caso es que andaba yo hoy tan feliz con mi familia cenando en frente de 'la tele' cuando salta la noticia de Patxi López diciendo, ufanamente, "que no se debe judicializar la política". A la cara desencajada al ver los cojones que tiene un tío que aspira a ser Lehendakari -con serias probabilidades de lograrlo- para decir tal barbaridad le sigue una gran indignación. Yo, que soy un pobre súbdito de este país decimonónico en el 90% de ocasiones, estoy sujeto a la posible "judicialización" de mi vida en caso de que cometa algún delito. Los políticos, igual.

Otra cosa es que a Patxi, tan contagiado ya del espíritu vasquista y tocapelotas que caracteriza a cualquier Lehendakari le mole recuperar esa tradicional idea del foralismo territorial y social. Los políticos, como nueva clase nobiliar, no pueden ser "judicializados". Sólo en caso de que roben al vulgo o traicionen al Rey -sea ZP o Rajoy o el que venga-. Al fin y al cabo, ¿por qué íbamos a querer "judicializar" la vida política? ¿Para qué censurarla, criticarla, controlarla?

Ay, este país, tan capaz de sorprender a todo el mundo e incluso a sí mismo con logros de toda índole y después, capaz de soportar estoicamente a una clase política grisácea e incluso contumaz. Cutre y casposa, por utilizar la locución. Qué coñazo de políticos, en serio. Si ya de por sí es deprimente que un tipo como Patxi López pueda llegar a ser Lehendakari -aunque después de Ibarretxe-Spok, todo es posible- más deprimente es que aspire a colocar a la 'clase política' por encima del Poder Judicial salvo para casos flagrantes e imposibles de ocultar a la opinión pública.

Ay, Patxi, ¡quién te pudiese dar unos latigazos como Dios manda que de verdad creasen controversia! De momento confórmate con haber sido fustigado en este blog, que poco a poco prenderá la mecha. Eres un tío gris, Patxi, gris y, encima; socialista.

Vergonzoso

2009-01-08T15:21:00.002+01:00

Prometo editar después la entrada y escribir más extensamente sobre todo esto pero, por Dios, ¡qué infumable escrito de Pepiño con el que nos deleita hoy!

¿De verdad este hombre es el segundo más importante del PSOE? ¡¿De verdad?!

--------------------------------------------------------------

Un millón más de parados en lo que va de año.

Zapatero, 26 de abril de 2008, Comité Federal del Partido Socialista Obrero Español:

"La primera, que hoy tenemos un fortalecimiento de la protección, de la cobertura del desempleo, que alcanza el 80%, y que se ha mejorado en este período, y que además tiene detrás la fortaleza de nuestras cuentas públicas.

Y en segundo lugar, que al peor previsión de paro que podemos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor que tuvo el PP en la legislatura pasada."

Jueves 8 de enero de 2009: déficit público rondando el 1% del PIB, tasa de desempleo del 13'4%, 800.000 afiliados menos a la Seguridad Social -en relación directa con lo que hablábamos ayer- y promesas de que en marzo saldremos adelante.

Demasiadas mentiras e ilusiones destrozadas en apenas nueve meses de segunda legislatura zapateril. Con un desempleo disparado y la Seguridad Social en caída libre tenemos a los sindicatos dóciles y adormecidos, a los empresarios más preocupados en luchas intestinas y a los políticos peleándose por si Aznar ha dicho tal cosa o aquella otra. Un país, en definitiva, donde seguimos por inercia, por el impulso tomado en la última década de esplendor y brillo aparente.

No sé ya qué decir, qué hacer ni qué pensar cuando veo que el PSOE sigue por delante en las encuestas después de ver como día sí y día también antaño prósperos comercios cuelgan el cartel de "Se vende". No sé qué pensar cuando Esperanza Aguirre sigue en sus cuchilladas con Gallardón en vez de ponerse a trabajar para atajar en la medida de lo posible el desempleo madrileño. No sé qué pensar cuando el PP nacional sigue en babia, proponiendo medidas razonables que no llegan a oídos de la gente. ¿Tendrá algo que ver que demos una 'batalla ideológica' cuando la gente lo que quiere es oir soluciones y hechos concretos?

La desazón me invade y me corroe. El país se nos derrumba y nosotros seguimos aquí, felices, viendo caer un cascote sobre otro. Nuestro único consuelo y remedio es comprar desaforadamente en rebajas -por favor, que no haya deflación- y que nos guste lo adquirido. Al fin y al cabo, algunas dependientas -dependientes para las mujeres- son bellas, buenas personas y un buen partido para cuando la crisis escampe.

Y nosotros seguiremos aquí, viendo llover, con la eterna sonrisa de Mr. Bean o con el impagable rostro bonachón y avejentado de Rajoy. Ellos pueden tener un traje para cada día de la semana, vivir sin preocupación por llegar a fin de mes y debatir tranquilamente en el Congreso. ¿Y el empresario que cierra porque le atosigan los impagados? ¿Y el trabajador que se queda sin trabajo y finiquito de la noche a la mañana? No son casos lejanos, por desgracia.

Viva la inercia, el derroche y la burocracia. Creemos cuatrocientos organismos de combate para la crisis que al final, como siempre, seremos nosotros; humildes súbditos de la gerontocracia española -rancia- quienes con pico y pala, sudor y esfuerzo, salgamos de la crisis. A los emprendedores, gracias. Al estoico anónimo que acude a las 5 de la mañana a la oficina del INEM esperando cobrar el subsidio de desempleo y con suerte, encontrar trabajo; muchas más.

¿Tan lejos tenemos el timo?

2009-01-07T18:37:00.002+01:00

Tras un par de semanas haciendo el vago y montando digresiones en mi cabeza que no llegan a ninguna parte hoy llega el día de ponerse a trabajar de nuevo con todo lo que ello conlleva. Incluso recuperar la actividad intelectual aunque sea progresivamente. El caso es que hago balance de estas Navidades y aparte de regalicos y cosas así me centro un poco en la actualidad socio-política. Se nos muere el hijo de John Travolta, estalla una nueva guerra en Oriente Medio, un tipo estafa decenas de miles de millones de dólares en Estados Unidos y, como es lógico, toda la gente se echa encima del tipo en cuestión. ¡Robar es algo que no se perdona nunca! Lógicamente, como cualquier hombre de bien que aspire a tener el beneplácito de lo políticamente correcto, se debe criticar la falta de vigilancia del sistema; los errores que sólo pueden ser subsanados por el Estado...etc.

En elmundo.es podíamos encontrar incluso un artículo llamado "Más de cien años de timo piramidal" y, ojo, ¡nos viene al dedo! Efectivamente, en España llevamos sufriendo de un modo u otro más de cien años de un timo piramidal que no tiene un fin previsible a corto plazo. El timo nacía bajo Gobierno liberal -dentro de lo que cabía en el liberalismo español de la época- en 1902: el embrión de la actual Seguridad Social, el Instituto Nacional de Reformas Sociales. El Instituto, encargado de evaluar la situación de la masa trabajadora española instauró entre otras cosas un organismo que precisaba de una suerte de cotización obligatoria que garantizaba un seguro en la vejez (el Instituto Nacional de Previsión en 1908), siguiendo el modelo de la política social germana bajo época de Bismarck.

A lo largo de varios años permaneció como un organismo más pero con la llegada de Francisco Franco al poder y las ideas estatistas del Gobierno, la importancia de la Seguridad Social aumentaba conforme lo hacía en otros países europeos como el Reino Unido, que en 1942 creaba el Instituto Nacional de Salud o la política social hitleriana, que se caracterizaba por proteger especialmente a mujeres y niños -otro cantar era la población calificada como 'no aria', claro-. Así, el timo europeo por excelencia se propagaba como un virus aplaudido por derechistas y por izquierdistas, defendido por incluso los llamados liberales. Todo con tal de no caer en garras de la URSS, en la posguerra europea.

Así hasta nuestros días, en los que la Seguridad Social permanece como vaca sagrada de las democracias occidentales. Siempre que se realizan propuestas sobre la viabilidad o no del sistema social adoptado por Europa se rehúye el análisis crítico sobre la situación -de absoluta inviabilidad en el medio plazo- y se centra el mensaje más bien en un mensaje político, fácil de ser vendido. Todo por mantener el timo cuanto más tiempo, mejor. Pero, ¿qué similitudes posee el timo de Madoff con el timo institucionalizado? Absolutamente todas. El timo de Madoff se sustentaba gracias a que nuevos incautos picaban y colocaban su dinero en la empresa de Madoff. Ese dinero inyectado servía para pagar a los que lo habían colocado anteriormente. El sistema de la Seguridad Social es el mismo. Cualquier tipo de cotización en la Seguridad Social es utilizada para pagar a los que comenzaron a trabajar hace cuarenta años o para los que tienen algún tipo de minusvalía. Lejos de ir acumulando dinero que es nuestro y está titulado a nuestro nombre, el sistema se funda sobre la premisa de que 'alguien', dentro de cuarenta años, cuando estemos plácidamente jubilados, pagará lo que nos corresponde. ¿La única garantía? La palabra del Estado y de un 'contrato' con él, al igual que establecemos un contrato con una aseguradora privada o con una agencia de inversión.

Ahora bien, ¿qué ocurrirá cuando la pirámide de población se encuentre invertida? Hace apenas diez años se decía que hasta 2030 no habría problemas de cotización, que la proporción entre cotizantes y jubilados debe ser de un mínimo de 1'38 y que el porcentaje sobre el PIB debía ser de un 10'1%. Hoy en día, gracias a la masiva inmigración y al aumento de en casi 5 millones de puestos de trabajo el mercado laboral, la proporción destinada al pago de las pensiones está en torno al 8'6% -aunque esto es una quimera que analizaremos en otros posts- pero según estudios del Banco de España, en el 2050 la proporción deberá alcanzar el 15'7% del PIB para que el sistema sea sostenible.

Aunque ya lo he mencionado en alguna conversación, el objetivo de una política liberal no debe ser la eliminación del sistema de Seguridad Social y dejarlo absolutamente en manos privadas como la necesaria reforma para hacerlo dinámico, eficaz y verdadero mecanismo de redistribución de riqueza y consagramiento de los frutos de toda una vida de esfuerzo y trabajo. En este sentido, el modelo a seguir debe ser el tomado por Suecia en los años 90, con un modelo trinitario de reparto, capitalización y mínimo asegurado. Con una implantación progresiva en un plazo de diez años -aprovechando la crisis actual- el sistema debe avanzar hacia una contribución mínima al sistema de reparto que se complemente con una contribución por capitalización en consorcios de jubilación que coloquen los activos recibidos en fondos de renta fija con rentabilidad asegurada en el largo plazo. Para todos aquellos que por diversas cuestiones no hayan logrado cotizar por minusvalías físicas o de cualquier otra índole así como por bajas de maternidad o invalidez existe el fondo asegurado que percibirá cualquier trabajador; como una especie de pensión no contributiva.

La crítica fundamental que se plantea al modelo sueco o a un camino que desemboque en un modelo donde el sistema por capitalización esté reconocido públicamente, haciendo de ello un sistema universal y garantizado es que el déficit que se generará por la inversión demográfica es posible de asumir vía impuestos. Evidentemente, el déficit es asumible vía impuestos si estamos dispuestos a pagar, dentro de cuarenta años, hasta la mitad de nuestro sueldo sólo en cotizaciones a la Seguridad Social para mantener una ratio eficiente. Si el objetivo es freír a impuestos a la población, claro que es asumible. Si todos los españoles desean llegar con un 50% menos de lo que cobraban a fin de mes, claro que es asumible. Eso sí, luego todos podremos disfrutar de nuestra pensioncita -nada de lujos burgueses- que nos garantice nuestra subsistencia y, así, habremos logrado que se cumpla la inexorable Ley de Bronce de Ricardo gracias, precisamente, a la intervención estatal.

He tenido que oír todo tipo de críticas a un sistema trinitario al estilo sueco. Desde la supuesta destrucción de la esencia del sistema hasta teorías neomalthusianas que sugieren que un descenso de la población no estaría mal del todo para eliminar paro estructural y déficits varios -sin ir más lejos, en la web de la CGT- y una vez tras otra se han ido desmontando a golpe de estadística, ejemplos prácticos y hasta la propia realidad. Aún hoy en día los únicos argumentos para defender el modelo único de reparto en la Seguridad Social se basan en prejuicios -no necesariamente malos- ideológicos y justificaciones clasistas que se alejan del beneficio general de la sociedad.

PD: Disculpadme por el tocho infumable que he escrito. :P

Palestinos e israelíes

2008-12-30T22:00:00.003+01:00

He de confesar que este tema me aburre soberanamente. Es siempre la misma discusión, ¿quién es el más malo? ¿Por qué Israel comete tales 'atrocidades'? Al final siempre acabamos tomando partido por los palestinos, no sabemos muy bien por qué. La explicación más común es la que aduce que Israel es una superpotencia mundial que oprime a un pequeño cacho de territorio ínfimo al que podrían dejar en paz pero que no quieren porque son unos fascistas y quieren echar a los árabes al mar. Muy parecido todo a lo que pretendían los árabes en 1948, año de la independencia israelí, ¿falta de memoria? No lo sé, el caso es que el tema ha sido comentado ya por El Hijo Rojo, por "De Frómista a Kyoto" y por Citoyen en "Midiendo la proporcionalidad".

En primer lugar Israel no ataca a Palestina, ataca la región de Palestina dominada por la facción árabe denominada como Hamás. Esta organización hacia la que surgen compadecidos comentarios del estilo "están siendo aplastados por el Imperio Judío-Yankee" es la responsable de 334 asesinatos hasta 2005 cometidos por atentados suicidas o lanzamiento de misiles -Kassam habitualmente, pero también Katiusha- en territorio israelí. Esta organización mafioso-terrorista es la responsable de que entre los palestinos no exista un cierto reconocimiento del derecho de Israel a organizarse como Estado legítimo y reconocido, es decir, no reconoce la Resolución de la ONU del 29 de noviembre de 1947 por la que Palestina se dividía en dos estados, judío uno y árabe el otro. Israel, por supuesto, tampoco está cumpliendo el plan de partición de Palestina; nada sorprendente por otra parte si tenemos en cuenta que apenas siete meses después de la aprobación de dicha resolución Israel tuvo que guerrear con todos los estados árabes que le rodeaban.

Lo que los medios de información no cuentan porque no es televisivo y no vende audiencia es que la situación en Cisjordania es de absoluta normalidad. Los ataques y bombardeos israelíes se suceden sobre Gaza, zona controlada por la organización mafioso-terrorista que es Hamás. Una organización que da como aceptables los 'Protocolos de los Sabios de Sión', que recupera los lemas más rancios del nazismo, que utiliza su red de contactos islámicos con otros países para construir una red de atención al más puro estimo camorrista. Esa imagen de atención a los palestinos, tremendamente dañados por los ataques israelíes a la zona hace que Hamás sea vista como la única organización que defiende a capa y espada a su pueblo. Hamás, lejos de ser benefactora filántropa de su pueblo, establece escuelas coránicas para el adoctrinamiento de la juventud palestina en el odio a todo lo occidental y judío, sin que medie ningún ataque israelí por ello. Hace casi dos años Hamás declaró una tregua que detuvo los ataques israelíes, Hamás, sin embargo, acumuló un gran arsenal armamentístico que utiliza actualmente en sus ataques contra Israel.

Todo esto no supone óbice para criticar la progresiva invasión de tierras por parte de colonos judíos con la connivencia del Estado israelí ni tampoco para sorprenderse cómo una de las principales potencias militares del mundo es incapaz de evitar que sus misiles impacten en hospitales o escuelas palestinas, suponiendo que no sea intencionadamente. Los excesos de Israel son notorios y están ahí para ser analizados y criticados. De ahí a equiparar el asesinato indiscriminado de civiles judíos mediante atentados suicidas o mediante lanzamiento de cohetes a, en mi opinión, legítimas actuaciones de defensa; existe un gran trecho.

Es evidente que Israel debe retirarse de aquellos territorios que no le corresponden mediante el Plan de la ONU, pero no menos evidente es la necesidad de que Hamás se desmilitarice y acepte las resoluciones dadas sobre el tema, al igual que Israel cumpla todas las decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El enfrentamiento constante deriva en una constante demostración de músculo militar o paramilitar que finaliza, como siempre, con la victoria del más poderoso. En este caso, Israel.

La situación, por supuesto, es complicada. La matanza de civiles palestinos dista mucho de ser "daños colaterales" en tanto la precisión de las bombas guiadas por láser tiene margen de error de apenas unos centímetros o metros. La postura de Israel tomada al respecto de la calidad de vida de aquellos palestinos inocentes no les echa sino en brazos de la única organización con músculo financiero capaz de dar comida y sustento a aquellos que lo necesiten que es Hamás. Ahora bien, mientras unos matan indiscriminadamente, creyéndose los cuentos antisemitas del Siglo XIX y primera mitad del XX por un ideal nacionalista panarabista, otros matan reaccionando a una violencia que no proviene de hace dos días, sino de hace sesenta años.

Ambos casos son execrables, tristes y polémicos. La solución es complicada y ni mucho menos un 'bloggero' como yo puede proponerla. Lo que sí está claro es que existen diferencias cuantitativas y cualitativas entre ambos bandos y que el análisis que se produce en los medios informativos y en los de crítica a Israel está muy alejado de la imparcialidad y el criticismo que deberían primar.

Buenas noches.

PD: Hamás entrena a niños para que luchen contra Israel. Aquí tenéis el vídeo.

Tradición anglosajona vs tradición latino-católica

2008-12-29T10:39:00.003+01:00

He de confesar que nunca había pensado en esta variable socio-cultural hasta que El Hijo Rojo comenzó a usarla en alguno de sus comentarios. Hasta entonces no le di demasiada importancia al hecho religioso más allá de algunos comentarios superficiales en la Historia del instituto y, de hecho, ni siquiera conocía las teorías de Max Webber sobre religión y mundo económico; y aunque de sustrato marxista, reconozco que poseen gran parte de razón.

También confieso que hoy cuando he abierto los ojos en mi cama me ha venido la inspiración para escribir esta entrada en el blog. Me he dado cuenta de que preferiría estar abriendo los ojos en NYC, viendo un día lluvioso o borrascoso; que me gustaría estar dando la bienvenida al día en un frío piso londinense mientras el viento se cuela por la rendija de la ventana. Puede parecer una tontería, pero a partir de esa apetencia que me sobrevenía a tan tempranas horas he empezado a darle vueltas al asunto: ¿por qué de vez en cuando me azotan sentimientos de "desesperación" y desasosiego al respecto de este país? Uno, que es liberal y siente al individuo como base fundamental de todo concepto social a veces no comprende la sociedad en la que vive.

Yo no provengo de un ambiente muy anglófilo -probablemente si les preguntase si son anglófilos se quedarían con cara de circunstancias- ni muy tolerante y/o abierto. Más bien al contrario, mi entorno familiar más directo; mis padres, son netamente 'clase media conservadora'. Luego recibo otras influencias más abiertas, sí, pero; ¿qué son esas frente a la influencia paterna innegable? Haberse criado en un ambiente donde desde pequeño vi gusto y adoración por José María Aznar -en casa, Chemari- pues realmente me ha influido, claro. Ahora bien, cuando despierto del letargo paternal y descubro la vida en sociedad, cada vez más me alejo de mis influencias y me pregunto por qué progreso a liberal en una sociedad latino-católica de tradición colectivista, estatista y absolutamente paternalista.

En contraposición a esa cosmovisión de influencia católica y universalista nos encontramos la tradición anglosajona donde el individuo y la visión íntima de la sociedad han poseído mayor arraigo que en la mitad meridional del continente europeo. La Iglesia Católica, si bien en un momento se convirtió en refugio de cultura, artistas y progreso evolucionó posteriormente a un gigante inamovible que frenaba el progreso social, científico y técnico. En Italia con la pervivencia de los Estados Pontificios -hasta bien entrado el Siglo XIX- y en España con la inundación de todos los estamentos de la sociedad de ese aura santurrón, beato y ultracatólico. Baste observar cómo en nuestra primera Constitución liberal, teóricamente radicalmente liberal, se establece la confesionalidad del Estado. Baste ver la avanzadilla del mundo aglosajón en este aspecto echando un vistazo a la situación de la religión en Inglaterra. A pesar de la promulgación de la 'Blasphemy Act' en 1698, que establecía una serie de penas de prisión para aquellos que, teniendo la religión cristiana, denegasen la existencia de la Santa Trinidad, la del mismo Dios o no consideraran a la Biblia como fuente divina de autoridad.

A pesar de esta ley, dirigida contra unitaristas y deístas a partir del Siglo XVIII, las controversias a lo largo del Siglo XVI en materia de tolerancia religiosa y la puntilla final, con la sentencia de 1729 en 'el Rey contra Woolston' que declara que los asuntos espirituales no son de incumbencia de los tribunales terrenales; en el Reino Unido, ya en el Siglo XVIII, la tolerancia religiosa se extiende gracias al sistema legal británico, que emite variadas sentencias en línea de la heterodoxia religiosa frente a la ortodoxia legal, por lo que está ley raramente se aplicó. En este sentido, con décadas de adelanto a la Ilustración francesa y con un par de siglos de adelanto a nuestro propio país, el mundo anglosajón se ponía a la cabeza en tolerancia y respeto de derechos individuales. Si además del respeto al individuo le añadimos la propia consideración del éxito como predestinación divina -la tolerancia religiosa no implica ausencia de fe-, el capitalismo y el bienestar económico se asentaron, por primera vez, en el Reino Unido.

En la otra parte tenemos a este país. En ese mismo Siglo XVII donde las disputas religiosas desembocaban en tolerancia -influyó también la Guerra Civil inglesa, no vayamos a ser puristas-, en el Imperio Hispánico proliferaba el ultracatolicismo. No sólo basta con ver la expulsión injustificada de los moriscos, sino que podemos ver los ataques de Quevedo a Góngora por su ascendente converso para comprobar que tratamos un problema incrustado a fuego en la sociedad. Una sociedad con presencia en los cinco continentes, con decenas de millones de personas bajo su cetro pero, aún así, cerrada en su metrópoli. Económicamente, la cosmovisión católica seguía manteniendo la división económica estamental, diluida en países de Europa como el Reino Unido, donde si bien el estamento seguía siendo piedra angular social, no lo era en el término económico. Así, la visión agraria de la sociedad española primaba la adquisición de tierras y títulos nobiliarios, por pequeños que fuesen. Trabajar, para el español medio, no era un método de consagrar su riqueza terrenal y poder disfrutar de éxito en su vida celestial sino, más bien, una condena por haber nacido en el tercer estamento. La búsqueda de influjos exteriores ante la sequía económica española -no así cultural- se veía cercenada por la institución más oscura que haya conocido la sociedad española: el Santo Oficio. El mismo que aún hoy sigue considerando a Galileo como un equivocado hombre de fe.

Sin embargo, que tras cuatro siglos de presencia de opresión religiosa y económica a toda una sociedad dinámica e inquieta como la española y tras un siglo de coletazos de los reaccionarios más anacrónicos e intransigentes, España haya llegado a estar donde está, es todo un logro digno de tener en cuenta. Más allá de 'reservas espirituales' de locos tiranos, tenemos un espejo en la tradición individualista del mundo anglosajón en el que podemos vernos, compararnos y ver nuestros errores y excesos.

Yo, mientras tanto, seguiré con la mosca detrás de la oreja. Viendo cómo seguimos teniendo ciertos esquejes de nuestra época más oscura y brillante a la vez. Quizá peque de bohemio elitista que desprecia al pueblo y lo considera inútil e incapaz pero, ¿qué nos ha demostrado en tantas ocasiones nuestro país? Más arriba decía que era una sociedad dinámica e inquieta, y lo es. Hemos dado intelectuales, filósofos, artistas. Hemos alumbrado una literatura excepcional y hemos gozado de un nivel cultural impresionante incluso en nuestros días. Sin embargo, no todo es escribir. Del 'unamuniano' "que inventen ellos" tenemos que pasar página y, sí, desterrar de una vez por todas la cosmovisión católica de la sociedad para arrinconar la religión al ámbito de lo privado.

PD: ¡Me olvidaba! Creo que voy a empezar a responder a los comentarios, a ver si aparece el 'troll' que espero en mi blog para divertirme. También espero que 'El Hijo Rojo' me comente, puesto que este blog bebe de comentarios suyos. :P

Cuando la afiliación es un instrumento

2008-12-22T16:30:00.003+01:00

Le debo este post a alguien, así que allá va. La cuestión es una que me lleva azotando bastante tiempo desde que entré en NNGG, aunque me figuro que será así en la mayor parte de los partidos políticos con algún tipo de responsabilidades públicas. Pero en algunos casos es incluso sangrante.

Yo, que dentro de mi humildad de chico que tiene obligaciones académicas por la mañana, por las tardes lo último que le apetece es seguir trabajando -aunque sea por ideas parecidas a las suyas- y que sabe que cuando habla, en un 90% de ocasiones le toman por ingenuo ejemplo de la muchachada española, hago lo que puedo; veo con pena cómo en el politiqueo prima el saber moverse y el "bienquedar" al trabajo, a las ganas y a la motivación de la masa militante. Esa masa militante que trabaja día tras día por mantener al partido, sea cual sea, en pie. Lo engrasa, lo hace funcionar como un reloj. No es el dirigente y el que sale en la foto el que hace moverse al partido; lo hace un equipo de personas entregadas. Atrás quedaron los tiempos del "guerrismo" y de "el que se mueve no sale en la foto". En tiempos como estos, donde cada vez más las diferencias ideológicas han ido diluyéndose en 'el bienestar', el carisma y la capacidad de integrar a los trabajadores -y más si se manda un mensaje de meritocracia- no se puede llevar una organización política a base de "trepas" y "enchufados".

La supervivencia de una sociedad, como de una organización, se basa en escoger a los selectos y excelentes de la colectividad. La autocracia y la tiranía fueron derrotadas cuando las pujantes élites vieron que no se contaba con ellas y la sociedad iba constantemente a peor. El colectivismo fue derribado cuando la sociedad se cansó de ser tratada como si fuese masa estúpida. En una organización, el nepotismo, el amiguismo y el autoritarismo deben ser desterrados.

Constantemente vemos a individuos que se pavonean de sus años de afiliación a tal o cual partido: "No, yo soy del PP de toda la vida, ¡¡desde Alianza Popular!!" o "yo soy comunista de siempre, ¡pues no me iba a gritar contra los grises!". Pues, ¿a qué esperas ahora para ponerte a trabajar como uno más? ¿Eres más que el universitario que ha entrado ahora movido por la inquietud? ¿Más que el adolescente que ha acudido a la sede azuzado por la curiosidad? En definitiva, el triunfo de la gerontocracia apalancada y reacia a los cambios. Si lo analizamos en teorías de gestión de empresas: el peor liderazgo posible.

Pero aún hay algo peor: son aquellos que ocupan cargos de responsabilidad y se olvidan de que están ahí por algo. Son los que ven su cargo como un método de progresar en la escala jerárquica y no como una recompensa a su trabajo y un instrumento para trabajar en pos del partido. Son los que apenas aparecen en actos de puro trabajo y sí en aquellos diseñados para disfrutar y olvidar tardes de tedio o campañas electorales en las que, tristemente, debemos soportar ser insultados y vilipendiados. Son los que sonríen, se echan fotos y departen con todos y cada uno; pero sin olvidar a sus mayores, los que controlan el aparato y pueden promocionar a sus allegados. Sin olvidar, como debe ser, a los que mañana nos pagarán nuestra ciega fe en ellos.

En definitiva, cuando la afiliación es un instrumento, la organización se convierte a medio plazo en insostenible y llegamos a la situación del PSOE. ¿Quizás así, al menos, ganaríamos elecciones?

La trampa de liquidez, Japón y así nos va

2008-12-16T21:46:00.003+01:00

Llevo una semanita sin actualizar el blog. Tras una semana anterior plagada de exámenes me he tomado unos días pasando absolutamente de todo. Ya es hora de retormar el blog, que no cierra, en absoluto, por Navidad.

Hoy leía cuestiones bastante interesantes, como la prohibición del Gobierno italiano de que una persona pueda decidir sobre su vida -decisión legitimada por la Justicia- pero veía, cómo sorprendentemente, la Fed se lo juega todo a una mano y rebaja los tipos de interés casi al cero. Como últimamente el fantasma de la deflación pulula en los medios informativos -llegará un día en el que algún periódico saque en primera plana la noticia y comience, de verdad, la deflación- es lógico que los tipos de interés descendiesen paulatinamente a puntos porcentuales lo suficientemente bajos como para estimular el crédito interbancario e inyectar liquidez en el mercado crediticio. Lo que Estados Unidos ha hecho hoy, sin embargo, es el suicidio colectivo de toda una economía.

La crisis, lejos de resultar una crisis de constricción del crédito -que lo es, ojo, pero no en su raíz fundamental- es una crisis de confianza. Los bancos no conceden préstamos no porque los tipos de interés a los que los Bancos Centrales distribuyen el dinero eran elevados, sino porque no existe una transparencia que permita considerar a una entidad crediticia o bancaria lo suficientemente sólida y solvente como para efectuar un préstamo de varios miles de millones de dólares o euros. Esa constricción interbancaria, presente desde el segundo trimestre de 2007 ha llevado como efecto una reducción de los créditos concedidos a particulares y empresas. El dinero existe, está presente a raudales en las cuentas de los bancos. ¿El problema? La confianza.

De nuevo la Fed aplica una política monetarista, siguiendo el paradigma de Friedman y de Greenspan a lo largo de los 80 y los 90. Según la doctrina de Milton Friedman, la presente crisis existe porque no circula suficiente dinero por el mercado. Aunque la causa de dicha falta de circulación en el mercado es precisamente la crisis de confianza y no un problema en la política monetaria. Durante años, las tasas de interés en la Unión Europea y en EEUU han estado en torno al 2% o al 3%; por no hablar del Euribor -tasa con la que se presta en la mayor parte de los créditos concedidos a particulares y empresas- que siempre está por encima de la tasa con la que se presta el dinero a bancos y otras entidades. El problema es, pues, una crisis de confianza que no se ataja con medidas erráticas, continuadas y con nulo efecto en la economía real.

EEUU está ya en la trampa de liquidez, situación en la que el Estado agota el margen de su política monetaria al reducir los tipos de interés a un tipo cercano al 0. Ahora, para evitar la deflación, no queda ningún tipo de margen crediticio. Todo se encuentra en la política fiscal lo que conlleva dos cosas: o brutal aumento de impuestos para financiar la parafernalia intervencionista o brutal déficit público sin ser trasladado a las familias a corto plazo, lo que genera de nuevo un brutal aumento de impuestos para subsanar ese déficit público inmenso alcanzado en EEUU tras años de "neoconservadurismo socialista". La deflación, si llega, será muy perniciosa para los EEUU.

Unido al ciclo de desempleo y reducción de la actividad económica a la cual va aparejado el fenómeno estará presente la posibilidad de una apreciación del dólar frente al euro, lo que perjudicará enormemente las exportaciones norteamericanas a Europa, con una moneda más sólida y controlada. Este ciclo de efecto dominó en la economía interna de los Estados Unidos -la gente no consume porque espera que los precios bajen más- unido a la imposibilidad de ampliar mercados en el extranjero sobre todo en su principal caladero, el europeo, lleva a la economía estadounidense al suicidio colectivo.

O bien el País de las Oportunidades resurge con su flexible sistema económico y su innegable dosis de voluntariedad histórica o tendremos, en la gran potencia económica y militar del Siglo XX al nuevo Japón, 20 años atrapado en la misma espiral. He aquí los efectos del intervencionismo, panacea del 'buenismo' y de aquellos que suspiran con "en el largo plazo estaremos todos muertos".

Zetapé, zetapé...

2008-12-08T22:28:00.002+01:00

En Moncloa no van a tener problemas con la limpieza, según parece.

Y es que tras un año enterito vendiéndonos la película mala, españolada en su plenitud -dado el maniqueísmo de este Gobierno inútil e inepto a la hora de afrontar la crisis económica-, ahora con la demagogia de la austeridad y la tontería suprema instalada en un gabinete de caras desaparecidas...¿quién no se ríe de pena con este gasto pequeño pero simbólico?

Será que tras varias meadas fuera de tiesto del Presidente y sus conmilitones, la Señora Vicepresidenta ha decidido que en su sano juicio, como buena señora de Moncloa que es, no puede existir un palacio con una falta de higiene motivado por la ausencia de urinarios digitales. ¡Por Dios! Ahora, todos los que me leáis y no tengáis un urinario digital debéis saber lo cochinos que sois, al igual que con los móviles -que todos aspiramos a tener uno de última generación que manda correos, recibe fotos y te rasca el culo si le suplicas un poco- los españoles de bien, aquellos que no son antipatriotas y no son tontos de los cojones, deberían tener un urinario de última generación.

¿Que no te lo puedes permitir? Ah, eso no es problema mío. Lo dicta el 'buenismo' y el gabinete de las Tres E's. Telita la gente que nos (des)gobierna...telita...

Soy de izquierdas y del PP.

2008-12-06T11:46:00.000+01:00

El otro día cuando escribía que me avergonzaba de las palabras de Pedro Castro algunos me pedían que aclarase por qué soy de izquierdas y por qué pertenezco al PP. Vaya por delante, pues, que rehúyo de la clasificación decimonónica de izquierdas y derechas y por tanto también de la indefinición del "soy de centro". Sobre todo me considero neoprogresista y dado que el conservadurismo es la base de la concepción política de la derecha es imposible ser de derechas o aceptar tal denominación y, a la vez, considerarse progresista.

Más allá de cuestión de matices -alguno podrá decir que soy un mero derechista más con algún punto de vista cercano al socioliberalismo, que por cierto, vaya truño se inventaron con esa palabreja- el neoprogresismo, como ya dije en su momento -aquí lo tenéis- supone un modo de afrontar los problemas que tenemos hoy en día con una visión crítica y pragmática, alejándonos de dogmatismos ideológicos para entrar a valorar lo profundo de las cosas. Esta visión es, por antonomasia, contraria a una visión conservadora de la vida fundamentada sobre una serie de dogmas imposibles de ser rechazados tales como el conservadurismo moral o la querencia, en un grado mayor o menor, de una espiritualidad en la gente. El conservadurismo también implica una visión muy defensiva de temas como la inmigración, las relaciones Iglesia-Estado o la política internacional -con una tendencia al aislacionismo soberano bastante pronunciada- lo que choca de plano con una visión liberal y progresista de la sociedad.

Dicho lo cual, la izquierda neoprogresista está más allá de los dogmas que constituyen últimamente los cimientos de 'la izquierda' que aspira a gobernar nuestros países. Probablemente El Hijo Rojo venga a decirme que la problemática capital-trabajo y el derrumbe del capitalismo son puntos que están a la orden del día. Pese al sensacionalismo de los periódicos sobre el regreso del marxismo y el derrumbe del sistema yo sigo pensando que los comunistas siguen enterrados y que su icono máximo, Cuba, ya está abrazando el libre mercado y que Venezuela y Bolivia están condenados a la pobreza absoluta -recomiendo entrada de Egócrata, aunque algún día hablaré sobre ello-. Pese a ello, el neoprogresismo se alza con un conjunto de valores liberales actualizados y, lo más importante, con cercanía a los problemas actuales.

Más allá de soluciones absurdas a problemas complejos se impone una visión cercana y de conciencia de los problemas que vivimos. El neoprogresismo, con la capacidad crítica y la búsqueda de nuevos caminos, se impone como una realidad a seguir por aquel que se denomine liberal en su plenitud. La ruptura de las angostas fronteras morales heredadas de una visión católica de la sociedad y el avance hacia una sociedad más libre, minarquista en cierto modo pero social en su conjunto es objetivo fundamental de este movimiento.

La búsqueda de dicho fin desde el Partido Popular lo considero posible. Existe una gran masa de personas en este país que abrazarían el liberalismo y la conciencia social con gusto y con entusiasmo. Es posible que el tradicional antiliberalismo inculcado por años de gobierno reaccionario en este país siga aún presente en nuestra médula cultural pero, tal y como dijo de Frómista a Kyoto, ¿por qué la gente se autoconsidera liberal? Las causas pueden ser variadas y extensas pero lo cierto es que el neoprogresismo no es sino la salida a una reclamación intelectual, cultural y política de un país que vive bajo la dictadura del buenismo y que ya ha agotado socialdemocracias y democracias cristianas.

La educación y respeto del 'buenismo'

2008-12-03T21:41:00.002+01:00

¡Qué vergüenza que estos tíos se califiquen "de izquierdas" para todos aquellos que nos sentimos como tales.

Laicidad y liberalismo

2008-12-01T21:26:00.002+01:00

Hoy hablamos de un tema que está de moda: laicidad. Con la polémica decisión de un tribunal de retirar, ¡en un colegio público!, los crucifijos. No han faltado clamorosas exclamaciones públicas de dolor, de flagelación a los pérfidos jueces al servicio de la izquierda masona que pretende arrinconar al catolicismo en este país, quemar iglesias y violar monjas. Como si todos fuésemos Almudena Grandes...

Incluso en El Mundo, el debate de la semana se circunscribía a la idoneidad o no de retirar los crucifijos de los centros públicos. Pensé en mandar una carta, como ya me han publicado en otras ocasiones pero viendo la abrumadora mayoría de gente que votaba en contra de la retirada -en torno al 75%- se me quitaron las ganas. Total, al fin y al cabo cualquier impulso de signo laicista iba a ser tomado, por los mismos altavoces de siempre, como un ataque decimonónico a la Iglesia. Esa misma Iglesia que un día se niega a condenar el franquismo, que otro dice que perdonar es olvidar -ambos, en inglés empiezan por 'f', ¿les perdonamos la confusión?- y que al otro dice que querer retirar el crucifijo de centros públicos a los que acuden gentes de todas las confesiones y tendencias ideológicas, es atacar a las creencias de los españoles. ¡Si hasta llegamos al punto de tener que oir que el crucifijo es un signo de libertad contra el totalitarismo! (Martínez Camino dixit). Sólo queda que nos digan que la hoz y el martillo son el máximo exponente del liberalismo o que la rosa socialista representa el pragmatismo y la eficiencia en el Gobierno.

Pero no se libra tampoco el Partido Popular. Nos rasgamos las vestiduras por esta sentencia, refrendamos las posturas del integrismo católico mostrándonos dispuestos a recurrir una sentencia lógica y normal en un Estado aconfesional -lo mismo que laico, pero es que aquí tenemos miedo a tantas palabras...-. ¿Pero de verdad estamos perdiendo el norte? Lo más prudente hubiese sido un discreto silencio, acorde con la legalidad vigente y con esa tan necesaria ambigüedad por la base social ultracatólica que está lejos de ser mayoritaria pero que se ve amplificada por los medios dependientes de la Conferencia Episcopal. Ah...cuántas oportunidades perdidas de comer terreno en la gran masa social de españoles a las que, como a mí, les importa un carajo que haya un crucifijo o no en las aulas. Ahora bien, que me importe un carajo y que no me suponga una cuestión fundamental no implica que no tenga mi propia postura: como buen liberal, radicalmente en contra de su existencia en las aulas públicas.

No quiero que esté no por odio al catolicismo o al cristianismo siquiera -yo me considero creyente, de hecho- sino porque la escuela pública representa a todos y cada uno de los ciudadanos de este país. Porque la escuela pública pertenece a todos los que pagan impuestos en este país y en este espectro de gente existen musulmanes, testigos de Jehová, cristianos de todas las confesiones, ateos, protestantes, etc. ¿Por qué ofrecer primacía a una determinada confesión? ¿Por qué ofertar clases de religión católica o de cualquier otra religión? ¡La formación religiosa a los templos! ¡La formación moral a los hogares! La educación, como cometido científico y formativo, se debe convertir en misión fundamental de los centros educativos.

Crucifijos, velos musulmanes, kippahs...Son todos ejemplos de una religión en un centro público, no dominado por la confesionalidad. Si permitimos que un crucifijo presida la clase, ¿qué nos impediría que un musulmán interrumpiese la clase para efectuar su rezo correspondiente, que entrara una chica cubierta completamente o que exijiésemos la separación por sexos en las clases? Nada.

Si de mí dependiera, la única imagen que presidiría las clases sería la foto del Jefe del Estado, Su Majestad el Rey o Presidente de la República en el caso futurible de que en España, por fin, tuviésemos una República de todos los españoles.

Congreso Regional NNGG - Capítulo 1: Ponencia Política

2008-11-26T19:28:00.003+01:00

Ponencia política con varias polémicas -Salario Mínimo: ¿sí o no?- y con ese discursito de marras que el sábado tuve que oir toda la mañana. 'Batalla de las Ideas', la gran batalla rodeada de discursos grandilocuentes y, la mayor parte de las veces, repetitivos, huecos, enardecidos en ocasiones, aburridos de solemnidad en otras. Para que lo diga alguien con una nula capacidad de enardecer a las masas y que escribe truños como este blog, ¡tiene delito!

Pero bueno, al fin y al cabo, existía debate y democracia interna. Varias decenas de enmiendas se presentaban y se llegaban a acuerdos con los ponentes. Estabamos asistiendo a un ejercicio de consenso en el seno de la organización y eso es algo loable, digno de tener en cuenta, dado el apagón informativo de los medios al respecto tras lanzar la bomba de la polémica. Yo, que no tuve mucho acceso a la ponencia política -no pertenecía a la comisión de trabajo de la misma ni tenía el texto delante para ver cómo iban las enmiendas- no pude seguirla a fondo pero sí que estuve en dos momentos cumbre del debate y la votación. Matrimonio homosexual y centralización de la Educación.

El matrimonio homosexual fue el café de la mañana. Dormilaba yo en mi asiento mientras mi compañero me daba codazos para despertarme o me preguntaba alguna cosa cuando, de repente, oigo una enmienda que 'llega viva' al Congreso: matrimonio homosexual. La gente se mira, se yergue en sus asientos y a todos nos asalta un cierto gusanillo en el estómago. ¿Quién ha sido el suicida que presenta una enmienda a favor del matrimonio homosexual en un Congreso de NNGG dominado por una mayoría neoconservadora? Pronto se despejaban las dudas. Un miembro de la agrupación de Pozuelo -creo que era esa agrupación- subía al escenario y comenzaba a defender el matrimonio homosexual. Algunos, como yo, escuchábamos atentamente. Otros, según parecía, se limitaban a hacer bromas sobre 'la pluma' que tenía el enmendante. Su defensa, coherente. Al fin y al cabo, si somos un partido liberal y tenemos que dar la batalla de las ideas, ¿qué sentido tiene negar la equiparación de derechos y obligaciones de la unión entre personas del mismo sexo bajo la palabra matrimonio? Aparte de todo ello, su inclusión bajo la palabra matrimonio no supone ningún menoscabo de la Constitución o una perversión de la misma. Los ponentes defendieron la redacción original aduciendo que el partido tenía tramitado un recurso contra la ley y que sería ciertamente paradójica la situación. Llegaba la votación: por la mínima, ganaba el 'no' a la enmienda. A la bajada del valiente, aplausos para él.

La centralización de la educación fue el punto glorioso del mediodía. La ponencia moría y todos estábamos ya pidiendo la hora para, como buenos futuros políticos, acudir a la cafetería a comentar lo buena que estaba aquella morena, alcoholizarnos y, de paso, cotillear un poco sobre 'dirigentes'. Justo ahí los ponentes cambiaban su tono de voz y daban paso a otra nueva 'enmienda viva': centralizar la educación. Yo, que de nuevo había levantado la cabeza, miraba a mi alrededor. La gente permanecía inexpresiva y el enmendante realizó una buena defensa alegando lo absurdo de tener 17 sistemas educativos distintos en un mismo país. Los ponentes, sorprendemente, se negaron ¡aduciendo que fue Aznar quien descentralizó la educación! Pero, ¿somos un partido dogmático en el que no cabe la disidencia? Evidentemente, si no es NUESTRA disidencia...Al fin y al cabo, tras seguir manteniendo lo insostenible los ponentes llegó la hora de la votación: todo el auditorio votó favorablemente la enmienda salvo unas dos o tres abstenciones. Resultado: abrumadora derrota de los ponentes -que no de la ponencia- y aplausos prolongados en el auditorio.

El resto de la ponencia fue...pues eso, lo que es una ponencia de una organización política. Enmiendas que se retiran, que se aceptan, que se transaccionan y que no conoceremos hasta comparar texto original y texto definitivo. A ver si lo cuelgan de una dichosa vez y os lo puedo comentar brevemente.

En general, sensaciones conformes a las esperadas: bastante apertura democrática y una importantísima tendencia de liberalismo social que comienza a sentirse poco integrada en el partido y que tarde o temprano reclamará que se le oiga. Una ponencia hecha a la medida de los actuales líderes del PPdeMadrid -telita si Rajoy pierde las europeas y las gallegas de nuevo...- y que ha sido enriquecida con los militantes. Queda por ver si ha sido un batiburrillo de compromiso o si de verdad se ha cargado con compromiso ideológico y programático a una organización que arrastra el sambenito del 'pijerío' y 'seguidores del Opus Dei'. Así nos va en la verdadera batalla que tenemos que dar: la de la comunicación.

Buenas noches.

PD: Un saludo a los que me siguen desde el comienzo, a los que se incorporan poco a poco y a los que me siguen y no me dicen nada hasta hoy mismo. Gracias.

Liberalismo y PP (y NNGG)

2008-11-25T20:47:00.000+01:00

En España el sustrato liberal es, cada vez más, importantísimo en la mayor espina dorsal de la sociedad; de esa sociedad media que sustenta a los partidos políticos y que rehuye de amiguismos 'culturetas' y de intelectuales de medio pelo.

Es cierto que desde la mitad del Siglo XIX -y el defenestramiento del liberalismo radical en España- éste se ha ido metamorfoseando bajo distintas formas: progresismo complaciente, regeneracionismo tras el desastre de Cuba y ya en etapa de debate histórico y político; la República bajo el PRR e incluso bajo algunas posturas de IR. Ese proyecto histórico se ha encontrado con la frontal oposición de no sólo la Iglesia -que al fin y al cabo, es lógico- sino de amplias líneas de las élites intelectuales; tremendamente polarizadas en espectros ideológicos antagónicos. Carlistas e isabelinos, monárquicos y republicanos -de tendencia eminentemente socialista, sin despreciar en ocasiones el liberalismo- y, finalmente; entre fascistas y frentepopulistas. España evidencia, entonces; la estrategia frentista de una sociedad casi siempre tan fracturada...

En la época de la Transición ningún partido recogió plenamente el liberalismo perdido tras un paréntesis enorme de treinta y nueve años -tanto en el bando 'demócrata' como en el bando fascista- y la sociedad española perdió dicho referente para centrarse en 'el socialismo' y 'los populares'. La izquierda y la derecha; posteriormente: centro reformista (¿?).

Hoy en día la sociedad es liberal. No lo digo yo así, porque sí; porque sea liberal y me guste. La sociedad es liberal porque cree eminentemente en las libertades individuales -derechos humanos, eutanasia, aborto, separación Iglesia-Estado, etc- y porque cree en la libertad económica. Poca gente cree en no poder tener la libertad de emprender un negocio, poca gente cree en no poder decidir qué, cuándo y cómo comprar lo que desee.

Hoy, el PP; por mucho que intente dar esta 'batalla de las ideas' da una batalla neoconservadora. El ultraliberalismo económico -poco pragmático, pese a que comparta ciertos objetivos a medio y largo plazo- no se ve aparejado en un sentido social del liberalismo. Se ha hecho una lectura interesada de los libros de cabecera de aquellos que teorizan sobre el liberalismo, asistimos en definitiva, a la perversión del liberalismo a manos de quienes menos creen en él como método de superar las desigualdades sociales y lo utilizan para darse un aura de respetabilidad.

Debemos recuperar -porque soy de NNGG- esa esencia utilitarista, pragmática y coherente del liberalismo. Asumir el progresismo como herramienta de análisis de los problemas que nos ocurren hoy en día, huyendo del 'buenismo' -falso progresismo de la izquierda cerril- y, por último; plantear una serie de soluciones que atiendan a los adjetivos anteriores a la sociedad. Ni más, ni menos.

Buenas noches.

PD: Sigo recordando lo del Congreso de NNGG. Las sensaciones fueron correctas. Mañana más.

Congreso Regional NNGG: Preludio

2008-11-21T21:48:00.001+01:00

El otro día acudía a la sede. Teóricamente íbamos a repartir unos cuantos panfletos sobre la discriminación a la que Zapatero somete a Madrid, iba a venir un cargo importante a la mesa de los trípticos...En definitiva, iba a ser algo de pura acción política y de contacto con la gente. (Si la gente fuese civilizada en este país, incluso se podría hablar de debate en la propia calle). Total, bufanda al cuello y con ese cierto hormigueo en el estómago que, aún joven e iluso, tengo cada vez que participo en la vida política de este país.

Tras la convocatoria nos dirigimos a una cafetería donde estuvimos tomándonos algo -no hemos repartido aún los folletos, el "importante dirigente" se retrasa...- y allí estuvimos charlando un ratillo sobre cosas absolutamente ajenas a la propia vida 'del partido'. Se agradece. Al fin, una horita después de la convocatoria oficial, llega el "importante dirigente" acompañado de gente de la agrupación de Carabanchel. Era Pablo Casado, Presidente de Nuevas Generaciones de Madrid. ¡Vaya, pues no está mal!

Nos dirigimos a la sede local -ya damos por perdida la misión política, aunque es cierto que el día anterior había sido convocada más gente para repartir, aunque yo no pude asistir- y allí vimos cómo se presentaba la ponencia de Estatutos de Nuevas Generaciones de Madrid; ponencia redactada por unos cuantos compañeros de la agrupación. Todo normal hasta que toma la palabra Pablo Casado y yo, que nunca le había oido hablar, me mostré interesado e incluso receptivo -estado en el que suelo estar poco frente a políticos profesionales-.

El hombre comienza a hablar, habla de la juventud, de nuestros problemas -bien, buen camino, me gustas Pablo, sigue así- pero...¡ay! No todo podían ser rosas y babas cayendo al suelo; había que volver a la dura realidad. "Nuevas Generaciones no puede ser sólo una organización juvenil". ¿?. Pero...si somos jóvenes, lo primero que nos importa, más allá de cualquier otro tema puramente político e incluso dialéctico, es la propia satisfacción de nuestras necesidades inherentes: vivienda pública de alquiler con opción a compra, ocio nocturno, planificación familiar, educación no obligatoria y universitaria, acción política en el campus, empleo joven...Bien es cierto que varias de estas políticas deben ser integrales y afrontadas desde un prisma totalizador pero...¿y las viejas reivindicaciones del ocio joven? ¿Y ese aura de transgresión, ruptura de la juventud respecto al "aparato"? Ninguna sociedad ha avanzado significativamente sin oposiciones reales al aparato vigente -esto ha sonado tan marxista...- y ninguna lo hará. Esto lo podemos llevar al propio partido.

Pablo Casado es un excelente orador. Ciertamente posee una buena presencia y no usa ese lenguaje retorcido y tecnócrata que tan poco gusta -la prueba más fuerte soy yo mismo- así que empezó a hablarnos de una "revolución", de un "mundo que se abre ante nuestros ojos" y que está liderando, cómo no, Esperanza Aguirre. Primer movimiento incómodo en la silla.

Tras introducir a Esperanza Aguirre en la ecuación, siguió hablando sobre el liberalismo que se respira en Madrid, esta fuerza joven que ha votado abrumadoramente por Esperanza Aguirre -no lo pude comprobar, estuve buscando datos aunque le otorgo el beneficio de la duda-, que si tenemos que dar la batalla moral a la izquierda...Segundo movimiento incómodo en la silla. A partir de aquí, el discurso se convirtió en un sumo ejercicio de dialéctica, de contraposición entre izquierda y la amalgama extraña de adjetivos que utilizó para denominar a Nuevas Generaciones. Liberales, gentes de derechas, jóvenes, aquellos, los otros...(Probablemente en todos y cada uno de los adjetivos tenga muchas razones para ser incluido en la lista).

En un momento de la discusión dada desperté del tedio de ese discurso de confrontación, de salir a la calle; que tan buenos frutos le dió al PSOE hace cinco años y que hoy está quemado -básicamente porque la gente tiene otras prioridades muy distintas al salir a la calle con pancartas y dejarse guiar por cuatro cerdos al estilo de Orwell-. Esa estrategia no tiene sentido. La juventud, harta; quiere ideas, frescor, innovación, estilo, liderazgo y a alguien que le escuche. Probablemente Pablo Casado tenga esa cara de líder joven y sin pelos en la lengua, pero alguien que pone como icono de un 'sociata' -para entendernos- al Ché Guevara o a Stalin es que, o se ha encontrado con los más cazurros del PSOE o es que no tiene ni pajolera idea de en qué época estamos viviendo.

Seguir teniendo dicha concepción de 'la izquierda' como ese ente maligno, igualitarista y de tintes soviéticos es, simplemente, seguir viviendo en los dos primeros tercios del Siglo XX. Es seguir viviendo bajo Churchill y Stalin, bajo Eisenhower y Kruschev, bajo Reagan y Brezhnev. No, no tiene sentido en un mundo donde los conceptos 'derecha' e 'izquierda' se desdibujan cada vez más en favor de conceptos mucho más concretos y definidos como 'libertad de comercio', 'estado del bienestar' o 'derechos civiles'. La sociedad es mucho más compleja.

Aclarada esta larga -y pesada, lo reconozco- introducción sobre Pablo Casado; paso a comentar la propia Ponencia Ideológica de Nuevas Generaciones.

En un primer lugar uno lee 'liberalismo' por doquier y a poco que se le incluya un cierto mensaje social y de avance en los derechos civiles, a mí me calaría hasta el tuétano. Sin embargo si leemos entre líneas vemos cómo ese liberalismo no es sino el liberalismo conservador del neoconservadurismo. Meritocracia, sí; pero mantenimiento de la monarquía. Corrección política, no; pero pasamos de puntillas sobre temas como el aborto o la eutanasia. ¿En qué quedamos, pues?

Más allá, entonces, de la palabrería de la meritocracia, la libertad individual, los ataques al paternalismo que cualquiera firmaría sin pensárselo dos veces; entramos en la propia 'chicha' de la ponencia ideológica. En ocasiones este documento parece redactado para mayor gloria y divinidad de Esperanza Aguirre lo que no me genera sino cierto desencanto. En otros momentos el libro parece el libro de noche de Reagan, lo que me genera sentimientos encontrados.

Es triste que la igualdad de oportunidades sea entendida en la Ponencia Ideológica como el 'derecho a hablar en castellano en el territorio nacional'. ¡Joder, claro que sí, faltaría más! Pero...¿y el acceso para la gente menos adinerada? ¿Y las becas de atención social? El propio Pablo Casado se mostraba en contra de las becas entonces...¿en qué quedamos?

Por último comentaré el punto 38 de la Ponencia. El controvertido del SMI. (Puedo comentar cuantos queráis, sólo tiradme de la lengua y lo hablamos y, mañana cuando vuelva del propio Congreso, comentaré los puntos que queráis). Esa alusión al SMI como creador de inflación y de desempleo. Pues...esto que...sí y no. Está claro y es admitido por todos los economistas que un salario mínimo demasiado elevado generará destrucción de empleo en todos aquellos puestos de trabajo que generen una riqueza inferior al propio pago establecido por el SMI pero, más allá de eso, ¿qué ocurre con la defensa del nivel adquisitivo de los españoles? El problema, al fin y al cabo, no es el SMI. Quien más quien menos acaba ganando mucho más de lo fijado en el SMI. El problema aparece en las deducciones en el IRPF, en los Seguros Sociales, en los Derechos Pasivos, en las Cotizaciones a la Seguridad Social -fruto de un sistema de reparto completamente obsoleto-, en los impuestos que paga el empresario por tenerte empleado...El problema no es un mecanismo de defensa frente a posibles abusos empresariales como la excesiva carga fiscal al que se ve sometido el fruto de nuestro trabajo. ¿No lo han pensado nuestros chicos de NNGG?

En definitiva. Mañana acudo con esperanza y con desencanto, con ganas y absolutamente pasivo al Congreso Regional. Sólo espero que no se limite al lucimiento de caras bonitas y que en los posibles debates que surjan sobre las enmiendas; se escuche, se tome en cuenta y se integre. En caso contrario, seguiremos ahondando en la herida de una organización que cada vez más se asemeja al Imperio Galáctico -guiño a los seguires de la Fundación- en sus días de gloria. Espero que su fin no sea similar.

¿Qué habría pasado...

2008-11-20T21:05:00.000+01:00

...si la petición fuese de signo completamente contrario?

Ahí lo dejo. ¿Qué opináis vosotros?

Como decíamos ayer

2008-11-17T21:43:00.002+01:00

No soy rico, millonario. No soy un pobre, un proletario y ni siquiera llego a la mágica clase a la que muchos desean pertenecer del lumpenproletariado, con ese aura de romanticismo y de sufrimiento cristiano. No, en lugar de ello soy un blogero más, perteneciente a esa clase media de españoles y de occidentales que forma la espina dorsal de los países. Y como decíamos ayer, al tercer día resucitó.

No me gusta volver a tratar temas de los que ya he hablado, bajo ningún concepto. Tampoco me gusta entrar en polémicas 'bloggeras' porque suelen conducir a ofuscarse en un mismo tema y tender a desoír argumentos. Esta vez lo intentaré, y lo intentaré con un análisis en profundidad más allá de los lugares comunes -qué mala es la globalización, macho; si es que sólo crea pobreza- y del griterío que se suele encontrar entre 'trolls' de ambos lados: los furibundos de la globalización y los furibundos de levantar nuevas barreras económicas entre los países. Como decía 'Anónimo', no menciono en ningún momento los beneficios de un mundo capitalista 100%. Evidentemente no los menciono, porque en ese mundo, salvo excepciones como Cuba, Venezuela en proceso y algún otro país alejado de la mano de Dios que haya por ahí; vivimos en un mundo capitalista. Pero no, yo no aspiro a algo ya logrado; yo aspiro a un mundo global, a un mercado global y a un mundo sin fronteras de ninguna clase.

Y como entiendo que la apertura de las fronteras y el derribo de las mismas sólo es posible gracias a una globalización que respete nuestros derechos económicos y sociales, soy un defensor a capa y espada de la globalización, ¡pero no de la que vivimos actualmente! A pesar de sus logros, hemos de ahondar en ella. Y me limitaré a nombrar varios de dichos logros.

Xavier Sala i Martí -tan listo en lo económico y tan perdido en lo político- en "The World distribution of Income: Falling Poverty and Convergence Period" -podéis leerlo aquí en inglés- demuestra que el número de pobres en los años 80 se cifraba en 1.200 millones de personas, cuando la población mundial total en dichos años se estimaba en torno a 4.400 millones de personas lo que daba un preocupante porcentaje de un 27% de población en bajo el umbral de la pobreza. Veinte años después, asistimos a la no menos preocupante existencia de 800 millones de personas en el umbral de la pobreza bajo los 6.000 millones de seres humanos que somos ahora aproximadamente. El porcentaje se ha reducido en 14 puntos hasta el 13% de pobres mundiales. Desde los años 80 a nuestra época se ha asistido al derrumbe de importantísimas fronteras económicas mundiales -la caída del Bloque Soviético, la apertura del sudeste asiático y de Hispanoamérica, etc- y la definitiva emergencia de potencias regionales como Sudáfrica, Brasil o la India llevan aparejados, necesariamente, su mayor integración en los mercados internacionales. De hecho, en los quince países con mayor libertad económica destacan países como Chile, Hong Kong y Singapur; países cuya décila demográfica inferior no posee un poder adquisitivo neto inferior a 7.000 dólares anuales -según datos del Informe Anual sobre Libertad Económica en el mundo del año 2004- lo que supone un poder adquisitivo mucho mayor que países adalides del socialismo del Siglo XXI como es el buque insignia venezolano, cuyo poder adquisitivo per cápita se sitúa, en el año 2008 se sitúa en aproximadamente 8.500$ de promedio, lo que no supone un alejamiento demasiado significativo si tenemos en cuenta que para el año 2008, Chile supera en algo más de 1.000$ el poder adquistivo de Venezuela, hasta situarse en los 9.879$ anuales por cabeza.

Sin embargo, pese a ejemplos regionalizados, la globalización es mucho más que una mera discusión de cifras y de competiciones entre países para llegar a tener un PIB per cápita mayor -al cual realmente tendríamos que sumar gastos en sanidad, transferencia de rentas del Estado, etc. y, evidentemente, no tengo los recursos para tal ingente trabajo de estadística-. Realmente, esto se traduce en si la globalización crea pobreza, crea riqueza y si la distribuye eficazmente -aunque la distribución de la riqueza es un tema polémico del cual debemos replantearnos las bases-. Para muestra de ello, dos botones.

China, una de las peores dictaduras del mundo -que abrace el libre mercado no implica que se deba aplaudir la defenestración de derechos fundamentales- sin embargo ha sido paradigma en su desarrollo económico a merced de la apertura comercial. En 1920, más del 40% de su población sobrevivía con menos de un dólar al día. En el año 2000 -a falta de datos más recientes- dicho porcentaje se ha reducido a un 4%. Si lo analizamos a nivel regional, con datos del Banco Mundial y su informe del año 2002 sobre evolución histórica de la pobreza desde 1981, mientras que en Asia del Este y el Pacífico el porcentaje de población que sobrevivía con menos de dos dólares al día se ha reducido de un BRUTAL 84'8% de la población a un 40'7%. Aunque esa cifra de gente sigue siendo importante -países como Birmania, Vietnam o Camboya siguen oponiéndose cerrilmente a abrirse al comercio internacional aunque tímidamente los dos últimos hagan progresos en dicha dirección- es significativo ver cómo se ha reducido a la mitad, y si sólo realizamos la estadística con el porcentaje de gente con menos de un dólar al día, en 1981 existía un total de 57'7% de personas con menos de un dólar al día -el umbral establecido como pobreza extrema por la propia ONU- mientras que a fecha del 2002 el porcentaje se redujo hasta un 11'1%.

Por contra, la pobreza ha aumentado principalmente en países del África Subsahariana, precisamente aquellos que dilapidaron los cientos de miles de millones de dólares durante los cincuenta, sesenta y setenta hasta embarcarse en fratricidas guerras post-coloniales, sin favorecer la existencia de la seguridad jurídica -por no existir, no existe ni seguridad sobre la propia vida- y siendo los verdaderos paraísos de la corrupción mundial.

Y si hablamos de la propia distribución de la riqueza, no podemos evitar hablar de Corea del Sur. Desde 1980, este país del sudeste asiático se ha ido incorporando progresivamente al circuito internacional comercial con el resultado de especializarse en productos electrónicos y en la industria automovilística -ambas con un importante valor añadido potencial-. Así, en la década de los 70, Corea disfrutaba de un PIB per cápita aproximadamente de la mitad del que disfrutaba México -la época dorada del populismo del PRI-; país tradicional a ser incluido en el Primer Mundo. Treinta años después, en el año 2000, el PIB de Corea del Sur duplicaba al de México -siendo la economía mejicana unas de las que a mayor ritmo ha crecido en los últimos años, si bien hasta la NAFTA no se incorporó plenamente en las estructuras comerciales internacionales-. A datos del año presente, Corea del Sur disfruta de un PIB per cápita de 19.750$ mientras que, al contrario, México se estanca en los 8.478$ tras sus reticentes posturas respecto a la integración comercial regional.

Nada de esto, sin embargo, es posible defender sin un retorno a la globalización del Siglo XIX tan denostada por 'Anónimo'. En un estudio histórico observamos cómo las fronteras nacionales no adquieren su verdadero sentido de límite del tránsito humano hasta la Gran Guerra, en la que las disensiones económicas posteriores al brutal reordenamiento político y económico mundial no promovieron dicha visión de poner coto a las migraciones humanas. A lo largo del Siglo XIX, sin embargo, la exportación de mano de obra de Europa a regiones del Nuevo Mundo fue constante -algo que explica la elevación del nivel de vida del obrero europeo desde la segunda mitad del Siglo XIX-. Al contrario de lo que se piensa, ante la disminución en cerca de un 22% de la masa obrera europea en el Siglo XIX, los salarios aumentaron de forma muy significativa y ante el aumento de la productividad en el Nuevo Mundo, los salarios reales de los trabajadores emigrados pudieron sostenerse en un límite similar al aumento que gozaron los trabajadores europeos.

La globalización, entendida como libre tránsito de capitales en dirección Norte-Sur es insostenible a largo plazo -como no parece querer ver Anónimo, ciñiéndose a unas posturas meramente destructivas del sistema librecambista- en tanto no se liberalice, también -y progresivamente- el flujo de migraciones humanas y de productos en dirección Sur-Norte. Uno de los grandes males de la globalización actual -aún con algunos de sus beneficios descritos muy sucintamente- es el flujo de capital excedente de Europa hacia sus antiguas colonias mientras que éstas ya no poseen una reclamación efectiva de capital sino que, al contrario, desean exportar la mayor parte de manufacturas posibles y ampliar su mercado, tal y como hizo Europa a lo largo del Siglo XIX y primera mitad del Siglo XX.

En tanto que el flujo de personas, capitales y productos no se liberalice de forma indistinta en ambas direcciones, probablemente la Globalización siga reduciendo la pobreza en distintos frentes globales pero, a largo plazo, llegaremos a un nuevo 'crack' del sistema por la existencia inenarrable de una gran masa de pobres que se han quedado al margen de la globalización. Aquellos países que no se integren antes de que sea demasiado tarde en el tren de la globalización probablemente acaben como las reservas de salvajes descritas en 'Un Mundo Feliz' y, ¿acaso es ello conveniente para la propia globalización? Otro día hablamos, si queréis, de las posturas relativas a la pobreza y a las formas de salir de ella de aquellos países sin una ventaja comparativa clara.

Y al tercer día, resucitó

2008-11-16T13:28:00.002+01:00

Nadie daba un duro ya por él cuando emergió de entre sus cenizas, cual ave fénix, para imponerse a los fariseos que descorchaban botellas de champán ante su fracaso más absoluto. Pero, obrando el milagro como lo hizo cuando Lázaro se levantó, ahora de nuevo está entre nosotros esperando a que, de una vez por todas, se construya sobre sus firmes cimientos.

El 'Bretton Woods II' se alza con la victoria del sentido común y de lo que se lleva exigiendo desde hace décadas por parte de los defensores de una globalización distinta a la que se estaba llevando hasta el momento; la globalización de la socialdemocracia, del proteccionismo brutal de los países desarrollados y de la defensa de los derechos superiores de los trabajadores de estos países frente a los de los países en desarrollo. En definitiva, la globalización de la élite proletaria y de la élite oligárquica, la globalización de los empresarios inútiles e incapaces de leer el mercado. (Pequeña aclaración: estos empresarios sí llevaban a cabo la contradicción fundamental del capitalismo rebatida eficazmente por Friedman y otros pensadores liberales).

La cumbre finaliza con dos conclusiones necesarias y complementarias: mayor supervisión del mercado -que no regulación- y una profundización en las tendencias establecidas en la Ronda de Doha que culminarán, si Dios quiere, con la implantación definitiva del libre comercio mundial. Los beneficios del libre comercio mundial y de sus ventajas comparativas han quedado desgranados, pero este beneficio tiene mucho que ver con la rebatida teoría de la contradicción interna del capitalismo. La idea fundamental esgrimida por keynesianos y marxistas en la misma dirección es que el capitalismo tiende a acumular la riqueza en unas pocas manos debido a la idea oligárquica del propio sistema. Los pensadores liberales de la segunda mitad del Siglo XX fueron capaces de rebatir el absurdo.

Para entendernos, la idea fundamental es que la intervención -en el caso keynesiano- y la sustitución del sistema es necesaria porque el sistema tiende, inherentemente, a que la riqueza se concentre en pocas manos y que, por tanto, el nivel adquisitivo de la población se va reduciendo al ínfimo posible necesario para la supervivencia -es sorprendente ver cómo se adopta a Ricardo por parte de los críticos, precisamente- y que por tanto el capitalismo sólo puede funcionar ayudando a ricos y oligarcas a seguir produciendo para sí mismos. A lo largo de la historia se ha demostrado que dicha afirmación es errónea. Fue Henry Ford el que diseñó un automóvil de una calidad bastante buena y de un precio adquisitivo, reduciendo costes al máximo posible y pagando generosamente a sus propios empleados. Esto se extrapola al comercio.

Es evidente que el libre comercio, si no se parte de una relativa igualdad de partida, puede generar desequilibrios temporales. Los trabajadores del Primer Mundo deberán olvidar su absurda defensa de ¿derechos? brutales a merced del proteccionismo brutal. Es el agricultor español cuyo líder espiritual es José Bové el que impide, con su PAC y su proteccionismo el que un agricultor marroquí pueda disfrutar de beneficios, de mejorar su nivel de vida y de mejorar su producción. Son las fronteras económicas -que deben comenzar a ser derribadas- y las fronteras nacionales -que deben también, a largo plazo, ser eliminadas- las que impiden ese progreso económico de PED y PND.

Las limosnas cerriles de la socialdemocracia no confluyen con un principio de liberalismo utilitarista: mayor bien posible para la mayor gente posible. Seguimos adoleciendo de posturas ortodoxas en temas de comercio, tremendamente influenciados por lo políticamente correcto del 'altermundismo' -¡como si yo no quisiese otra globalización marcadamente liberal y coherente!- y nos limitamos a debates ideológicos mientras día a día, año tras año, el proteccionismo se lleva por delante 200.000 millones de dólares, el triple de lo que el Primer Mundo destina a ayuda al desarrollo.

No nos podemos olvidar del papel del Estado en este nuevo mundo que se abre ante nustros ojos pero yo hoy tengo esperanza, tengo la esperanza de ver a lo largo de mi vida un país mundo, un país donde yo pueda colocar mi dinero donde me dé la real gana, comprar donde me dé la real gana y vender donde me dé la real gana sin tener que darle explicaciones a nadie que se cree con autoridad moral superior a mí. Tengo la esperanza de saber que todos estaremos vigilando que se cumplan las reglas del mercado y tengo esperanza de ver un mundo mejor.

Un último aviso a navegantes: "Quien renuncia a libertades fundamentales para ganar un poco de seguridad transitoria, no merece la libertad ni la seguridad." Benjamin Franklin.

Nuestra...propiedad

2008-11-12T21:59:00.003+01:00

Aviso: la entrada de hoy es trascendental. Si había algún navegante habituado a soportar mi retórica oscura y pesada hablando sobre temas políticos y poniendo a caldo a este país, puede darle a "Atrás" en el navegador.

El otro día ocurrió que un amigo cometió la perfidia de ver cómo su preservativo se rompía en una relación sexual, ante el imperdonable error de no acudir a un centro de planificación familiar o a urgencias a solicitar la 'píldora del día después', tenemos ahora la cuestión de si próximamente tendré a un amigo padre o no. En ascuas estamos cuando me dio por reflexionar acerca de los hijos. La paternidad es bonita, pensaba. ¿Por qué no? Has cumplido el objetivo fundamental de esta vida, expandir tu semilla y estirpe en la especie. Al fin y al cabo somos animales.

Pero...pensaba cómo ser un buen padre. Habitualmente a esta edad achacamos a cualquier figura de autoridad multitud de defectos. Y entre los defectos habituales a esta edad nos encontramos con el que achacamos a la figura paterna -y materna, claro; pero empleo el término paterno para hablar de padres, indistintamente al género- destaca principalmente la imposición de normas y reglas. Rechazamos cualquier tipo de autoridad y de marco de sentido común más allá del que nos autodeterminamos a nosotros mismos. Somos, pues, el exponente del individualismo elevado a su máxima exponencia. Esta cuestión es bastante curiosa y me gustaría desarrollarla en futuras entradas.

La cuestión deriva en que realmente, adultos y adolescentes no nos solemos situar en la horizontalidad necesaria para un diálogo. La verticalidad y la idea de posesión de nuestros hijos impide, cada vez más, la recolección del diálogo intergeneracional. Arrastrando la concepción de paternidad de toda la Historia y de toda la Humanidad hemos adquirido el hábito de decir "mi hijo" y, al ser "mi hijo" tengo derecho a todo de él, a que me obedezca en absolutamente todo y que asuma todos mis valores, preceptos y gustos. Si es posible que "mi hijo" me salga tal cual yo quiero, cual burda copia de mí; seré feliz.

Esta concepción de la propiedad de nuestro hijo se manifiesta en multitud de aspectos cotidianos de nuestra vida. Nos escandalizamos al ver contenidos sexuales a las seis de la tarde, ignorando los contenidos violentos del telediario. Nos escandalizamos de que la juventud haga botellón, ignorando los precios a pagar en bares y discotecas -amén de la dudosa calidad alcohólica de las bebidas servidas-. Aspiramos a controlar, tutelar, dirigir a nuestros hijos sin solicitar, en la mayoría de casos; su mera opinión. En multitud de ocasiones los conflictos padres-hijos no se derivan de cuestiones fundamentales sino en cuestión de matices como horarios, amistades. En los casos que conozco, no se suele dudar de la autoridad paterna o de su importancia en el desarrollo de una etapa complicada de nuestra vida como es la adolescencia.

Este conflicto se extiende al instituto y a la concepción que políticos y dirigentes tienen de la juventud. La concepción dirigista se plasma en la ausencia de una verdadera motivación por hacernos libres. La clase política hace suyo el lema nazi de "el trabajo os hará libres" y nos encauza hacia una especie de matadero social que supone nuestra incorporación al mundo de adultos. La exigencia de responsabilidades y obligaciones propia de gente adulta y madura se contrapone, como no podría ser de otro modo, con la negación de derechos fundamentales y la cesión del ejercicio de los mismos a la benevolencia de la burocracia de turno.

En general, la juventud sigue siendo propiedad de nuestros mayores. Los altos puestos de la Administración, las finanzas y, en definitiva, los círculos del poder están copados por una gerontocracia que por honores y prebendas se reserva tales sillones. La juventud es, al contrario, la 'muchachada' joven e inexperta que jamás sabrá nada hasta convertirse en ese reducido círculo de gerontócratas.

En definitiva, rompamos las cadenas de la propiedad de nuestra moral y nuestro futuro. La juventud, la 'muchachada' no está en manos ni de sus tutores ni de sus dirigentes. Somos el futuro de cualquier país y sin nosotros, cualquiera se derrumbaría. ¿Qué necesitan, pues, para que nos oigan de una vez?

Quizás, sólo quizás; tener cabeza.

Pero...¿ha ganado Obama?

2008-11-11T21:48:00.002+01:00

No sabía que había ganado alguien que supone la Anunciación del Cambio Histórico, del Mesías que convertiría el Imperio en un reino mágico y místico en el que todo el mundo podría echar mano de él para cualquier problema, por nimio que fuese. No, en realidad ha ganado el candidato del Partido Demócrata que, entre otras cosas, es negro. ¿Y bien? En sus primeras decisiones como Presidente electo que ha filtrado a la prensa se detectan algunos cambios como el de Guantánamo -sí, es algo bonito pero...¿de verdad afecta al mundo entero?- y cierta amplitud de miras a la hora de enfocar la victoria lograda.

El 'buenismo' español se enzarza en un debate de datos históricos que les sirvan para ponerse en sus nicks de MSN -juro que he visto nicks de MSN con "Obama: el Presidente más votado de la Historia de los Estados Unidos"- o para demostrar su superioridad moral al respecto de ese embate de la ultraderecha 'yankee' -entroncada, como no podía ser de otro modo, con esos pérfidos del Partido Popular- que era McCain. El jolgorio es absoluto, finalizaron ocho años de mandato de George W. Bush -y yo me alegro tanto como ellos, por distintos motivos- y al fin Zapatero tendrá las puertas de la Casa Blanca abiertas...o al menos eso se vende.

Pero seamos claros, tanto Obama como McCain no diferían tanto en sus propuestas sustanciales. Partido Demócrata y Partido Republicano son el máximo exponente del bipartidismo anglosajón y en cuestiones fundamentales hablamos de diferencias de matices, de diferencias en la forma de comunicarlo a la Nación americana y al resto del mundo. La victoria de Obama ha sido saludada desde todos los altavoces de la progresía cerril y desde ambientes izquierdistas. ¿Viva el proteccionismo brutal de la economía norteamericana? Hispanoamérica podrá seguir viendo vetado su libre comercio con la potencia del norte y, así el 'buenismo' tendrá sus excusas para achacar la pobreza del patio trasero al Imperio.

Con Obama tendremos más de lo mismo, otro JFK al que soportar su excelente oratoria y su gran márketing. ¿Cambiará el mundo? No, y con un poco de suerte -irónico, ¿eh? no se me echen al cuello-, quizás asesinen a Barak Obama y el progresismo cerril tenga otro icono al que echar mano y así, justificar su altar divino del 'todo debe cambiar para que no cambie nada'.

Ya lo dice 'De Frómista a Kyoto': "Don't blame me, I voted for Ron Paul".

Dos más

2008-11-10T22:00:00.002+01:00

Sí, siguen cayendo españoles en Afganistán. Dos españoles muertos a manos de esa "lucha contra el terrorismo" que en unos lados es lícita y en otros no lo es. Nunca fui partidario de la 'Guerra de Irak' que se ha demostrado ineficaz para combatir el peligro fundamentalista en Oriente Medio -sí me he mostrado muy crítico con las sucesivas mentiras vertidas sobre el PP y su decisión- pero, la hipocresía con la que se afronta la 'Guerra de Afganistán' sigue siendo sangrante.

¿Hasta cuándo seguiremos soportando la incompetencia de nuestros gobernantes?

El otoño

2008-10-28T18:37:00.002+01:00

Qué decir, de ese señor, que llega sin avisar, cuando menos te lo esperas. Qué decir, de ese caballero que desnuda a las mujeres despacio, sin prisa pero sin pausa hasta que te las encuentras inermes, indefensas. Se caen sus vestidos y los pisoteas, como en una noche de pasión al avanzar hacia la cama.

Y es que, ¿qué tendrá el otoño que inspira a los poetas y a los políticos? La creación literaria se multiplica en épocas como la primavera y el otoño, por la anticipación del verano la primera y por la despedida de la alegría estival en el segundo. Optimismo y melancolía a partes iguales. Sin embargo, no sólo a los literatos de la Patria se les hincha el corazón de orgullo e inspiración sino también a los juglares, a los mensajeros de las buenas nuevas. El Bardo Real comienza su andadura por el mundo rico mendigando que su vestido, hecho por los restos del antiguo inquilino monclovita, no sea vean definitivamente rasgados por el ridículo y el descrédito internacional. Sin embargo, en vez de congraciarse con el otoño y su reinado de varios meses, se centra en enemistarse con él, en desprestigiarle, en atacarle para después, resurgir de sus cenizas convertido en el ciego del Lazarillo de Tormes. Inepto pero astuto, logra salir adelante en su feudo mientras que los nobles que no conocen al Bardo Real se mantienen escépticos.

La poesía se refunda en el día a día, con nuevas creaciones. El capitalismo, pocas veces. La retórica, la oratoria y el lenguaje literario pueden ser practicados todos los días, bajo el anonimato que nos ofrece Internet y, más íntima y tradicionalmente, en un diario personal. Las grandes cumbres, la pomposidad decimonónica y la voz sólo se escuchan en un momento dado, no pueden ser realizadas 'a posteriori' con igual senectud y realismo como con el que se lee un poema, un relato o se asiste a una obra de teatro.

Invocar el 'progresismo' -y que este hombre hable de progresismo cuando hace apenas tres meses negaba la crisis- para acudir a una cumbre en la que la mayoría de jefes de Estado es de signo conservador -o pertenece a partidos con alas conservadoras- es, ciertamente, una táctica magistral de hacer valer la voz de España en el mundo. Para nada invocaremos nuestro peso político en Hispanoamérica, la importancia de bancos como el BSCH o nuestro peso en misiones internacionales de paz desde la Guerra de Yugoslavia. No, señores; como las hojas, desnudaremos las mujeres que fueron símbolo del poder español. Como los árboles, lloraremos al descomponer el 'fasces' de la seguridad en nosotros mismos a manos de este impresentable Catilina. Lamentaremos, como otras tantas veces, la insignificancia del papel de España en la escena internacional.

Tales ceremonias suelen ser, habitualmente, lugares de reunión de la élite política para discutir sobre problemas abstractos, alejados de la base ciudadana. Tales ceremonias suponen, también habitualmente, sacar ciertas conclusiones y proyectos a muy largo plazo de los cuales dependen cientos de millones de humanos. Llegado el caso de que estemos asistiendo a un Bretton Woods II, España, sea con poderío o con debilidad -recordemos la infausta foto del Bardo Real absolutamente solitario en la última cumbre de la OTAN- debe estar allí. Debe ondear la bandera española en Nueva York, reconociendo así la importancia geopolítica de nuestro país, tristemente dilapidada por el Señor de la Sonrisa y el 'buenismo'.

El Bardo se la juega a "todo o nada". Con el pábulo que periódicos y televisiones dan a la intención zapateril -respaldada por toda la ciudadanía que aspira a que España pinte algo realmente en este mundo que se globalizará sí o sí-, el triunfo es ya más que un mero logro político. Se convierte, ahora, en una prueba para los poetas que durante tantos años han estado escribiendo coplas de ritmo fácil y, cuando es necesario componer un gran soneto histórico, son como humanos ante esta Torre de Babel que supone la diplomacia internacional.

-----------------------------------------------------------------------------------

Dos aclaraciones sobre la entrada de ayer:

1) No estoy en contra de la huelga ni cargué contra ese derecho que considero fundamental en cualquier democracia que se precie. Kaneda, según parece, malinterpretó el motivo del 'post'. Lo cierto es que la huelga es entendida en este país como una lucha a muerte, de gritos, pancartas y violencia callejera desatada por la comprensible frustración ante la posible pérdida del puesto de trabajo. Eso, como yo criticaba, no supone ningún coste al empresario. La producción de 'stocks', acumulación de horas trabajadas y el consumo de materias primas supone un incremento de gastos al empresario que fuerza a renegociar despidos, encontrar salidas pactadas y, de paso, ahorra a la sociedad pública la vergüenza de ver a los chupópteros sindicales liderar a masas adormecidas por un discurso populista.

2) Sí he visto 'Los lunes al Sol' y la escena en la que los parados que permanecen una y otra vez en el bareto de mala muerte lamentándose de la suerte que han corrido, discuten con el guardia jurado que ha encontrado trabajo; es determinante en el mensaje que lanza la película. Conviene reflexionar más allá de la evidente reivindicación social de la película por Cándido y Morala, tema que da mucho de qué hablar.

Buenas tardes.

Idiosincrasia española (I): La huelga

2008-10-27T19:35:00.003+01:00

Es cierto, el título del post parece el de algún ensayo antropológico de millones de páginas que hacen los sociólogos y los antropólogos para que sean leídos por otros sociólogos y otros antropólogos. Pero no. Lo cierto es que hoy comenzaba a desvariar mientras mojaba la galleta en el café y luego el desvarío alcanzaba su cénit en Literatura. El detonante: la voz -odiada- de Carles Francino hablando sobre el conflicto de la Nissan y amplificado por la incapacidad lectora de Carlos Elordi -¿cuándo enseñarán a ese señor a leer correctamente?-. En ese instante no tenía conciencia de lo que iba a desencadenar pues mi máxima preocupación era, en ese instante, que no se me partiese la galleta mientras la mojaba.

Cuando la galleta ya había sido digerida y estaba yo en un momento supremo de relajamiento muscular y ocular -lo que comúnmente se llama 'estar empanado'- saltó la chispa. En ese momento volvían a mí las voces radiofónicas, la Cadena SER resonaba en mi cerebro y yo simplemente asimilaba la información, la daba mil vueltas, una y otra vez hasta que, ¡chas! Surgió la crítica: ¡qué putos llorones somos los españoles!

En nuestra Historia reciente hemos sido una Nación acomplejada, triste y sumida en el caos desde hace más de un siglo. Incapaces de aprovechar nuestro potencial, nos circunscribimos al más puro lamento y lamemos nuestras heridas sin buscar una salida, sin buscar un lugar donde hincar una huella que resista el paso de épocas como el mármol romano. En lugar de buscar nuestra meta vital, asistimos a la expansión de ese pesimismo vital que azota a este país desde el desastre del 98 -ah, Sagasta, padre de tantos males- y que culmina con el huelguismo y la falaz crítica a toda postura disidente de la cual. Me explico.

No hemos asistido a huelgas con un propósito constructivo desde 1993, con todo un país a punto de derrumbarse, escándalos de corrupción por doquier y robos en las más altas esferas del Estado -y aún así tuvimos que esperar tres años más a que ello se enderezase de una vez por todas-. Tras la época de vacas gordas, en la que la huelga más importante fue el enorme ridículo de 'ugetistas' y 'comisionados', asistimos a nuevas revoluciones entre las que destaca la huelga de Delphi -razonable, por motivo del cierre de la empresa y las ansias de los trabajadores de continuar la producción aunque fuese por su cuenta y riesgo- y, ahora, la de Nissan; mucho más hilarante y descorazonadora para el futuro de la masa laboral española, en la que predomina el absentismo -la picardía española- y la facilidad para dejar de acudir al trabajo bajo la excusa de la huelga.

Hay que soportar que denigrantes películas como 'Los lunes al Sol' -no pongo en duda las cualidades artísticas de los actores involucrados, sino el mensaje que desprende la película- se conviertan en referentes del huelguismo, del criticismo social y del populismo de la clase política. Ah, la huelga. Fenómeno reivindicativo que se convierte, en el 90% de los casos, en un acto de una masa violenta y azuzada por los chupópteros sindicales que no ven peligrar su sueldo. Siempre quedará bien hacerse la foto con Chaves, firmar morralla legislativa y olvidar al trabajador. La masa sindical y cerril de la izquierda 'transformadora' de este país huele a kilómetros. Como decía; Nissan.

Salimos a la calle. Pancarteamos. Gritamos contra el empresario y contra el Gobierno. Después, si podemos, romperemos unas cuantas papeleras y farolas. Si vemos que estamos aburridos, ¿por qué no quemar unos cuantos contenedores? Después, a casita a lamentarnos, a cagarnos en todo el que nos critique y a seguir lamiéndonos las heridas. Resultado: la reivindicación se ve manchada por actos violentos, los despidos siguen adelante y nadie sale ganando. Ahora, reflexionemos.

Frente a esa visión dignificadora del quedarse un lunes tumbado en un banco mirando cómo amanece, vituperando lo que no nos gusta; no me canso de recordar nunca 'Pursuit of Happyness(sic)". La contraposición de los dos puntos de vista va más allá de la mera utopía que supone la segunda para algunos. No dudo del realismo de ambas. No dudo que, tanto una como otra, reflejan la realidad de países como España y EEUU respectivamente. He ahí la cuestión fundamental. ¿El 'sueño americano' no existe? Probablemente no. La iniciativa, la capacidad para sobreponerse a los males y salir adelante; sí. Digo todo esto porque el reciclaje profesional en España brilla por su ausencia y el civismo, sensatez y sentido común en las huelgas de este país es igual a cero.

Los sindicatos de este país se dejan llevar por la sedicente ansia de salir en el telediario, obtener, como digo, una foto con la autoridad política competente y pasar a otros temas. El trabajador, ausente, asiente con lo que se le diga desde la masa y desde aquellos 'illuminati' que suponen la vanguardia del proletariado -los cerdos de 'Revolución en la Granja'- y no piensa en nada más. Sin embargo, ¿qué es lo que más duele a una empresa? ¿Qué es lo que supone una mayor presión a una empresa? El 'stock', la imposibilidad de dar salida a sus productos, el gasto en materiales. En definitiva, una huelga de productividad.

Sé que soy un iluso, sobre todo proponer que se sea más productivo de lo habitual y se produzca un problema de almacenaje -los gurús de la izquierda cerril suelen obviar los costes de almacenaje y producción más allá de los costes salariales- que le cueste a la empresa más que el finiquito que deba de pagar a los trabajadores despedidos. En el país de la improductividad, en el país del 'uno trabaja y cuatro miran' proponer esto es sinónimo de opresor capitalista y vil esquirol.

¿Cuándo aprenderemos que no el que más grita lleva la razón y gana, sino que es el que más sentido común posee y mejor juega sus cartas el que acaba llevándose la mano?

Thomas Carlyle, ensayista e historiador británico dijo: "Es un error esencial considerar la violencia como una fuerza". Aquí llevamos dos siglos de retraso.

Buenas tardes.

Ser de izquierdas y no morir en el intento

2008-10-26T15:02:00.003+01:00

Me hace mucha gracia que, cuando escribí la anterior entrada y me confesase de izquierdas -a partir de esa idea del neoprogresismo de la que tendremos que hablar en posteriores entradas-, recibiese varios comentarios de conocidos: "eh tío, que por fin te has pasado al PSOE, si es que ya sabía yo que eras un rojillo". Similares y demás que, realmente me dejaban callado, sin saber qué decir. ¿A tal grado de dogmatización hemos llegado?

Surgen muchos malentendidos, muchos dogmas a partir de un momento en el que te declaras "de izquierdas". Parece que hayas de asumir que "las derechas" quieren robarte más y más, que "el centro" no existe y que son derechistas camuflados y que, por supuesto, tus gurús ideológicos hayan de ser los de la ambigüedad, el 'buenismo' y los de lo políticamente correcto. Parece que, al ser de izquierdas, tengas que asumir que 'la paridad' es obligada, que la Historia está para ser reescrita a mayor gloria de la simpatía y la sonrisa fácil. En definitiva, tienes que asumir que tus gurús culturales son el Gremio de Actores de este país, que tu referente económico es cualquiera que le pique a EEUU en sus partes y que, por supuesto, tu argumentación debe ceñirse a la verborrea.

Sin embargo, ser "de izquierdas" es algo más allá de eso. No hablo, evidentemente, de la 'extrema izquierda' -commies, anarquistas, elementos varios- pero sí de esa tendencia emocional de las personas a preocuparse por los problemas de su alrededor, analizarlos y buscar una solución innovadora al problema. Me refiero al ser progresista, racional, pragmático y realista. Para los que piensen que esto es incompatible con cualquier principio del liberalismo recomiendo leer a Adam Smith y su 'Teoría de los sentimientos morales'. La gran obra desconocida de Smith y que constituye base fundamental de su teoría práctica del liberalismo, base de pensadores como Stuart Mill que, en ningún caso, se asemejan a posibles teorías socialistas utópicas contemporáneas a la época.

Ser de izquierdas implica esa racionalidad, esa búsqueda de progreso en el análisis de nuevas teorías a los problemas políticos que tienen las sociedades modernas. Ser de izquierdas supone una aceptación realista de la situación en la que vivimos. Ser de izquierdas, supone, en definitiva, poseer capacidad crítica suficiente como para desmarcarse de dogmas impuestos por instituciones -físicas o abstractas- en nuestra mentalidad, indistintamente de que sea a favor o en contra del sistema en el que nos movemos.

Yo, que me considero un firme defensor del capitalismo, del liberalismo y del libre mercado; soy de izquierdas. Porque considero que, con la crítica y el raciocinio podemos llegar a mejorar este mundo que tenemos entre manos. Las deformaciones del conservadurismo, anquilosado en la mayor parte del sur de Europa en las élites oligárquicas, impiden el pleno desarrollo de ese liberalismo esbozado por Smith no sólo en su archiconocida obra, 'La Riqueza de las Naciones' sino en la ya mencionada 'Teoría de los Sentimientos'. Desarrollada posteriormente por pensadores como Malthus -importantísimo-, Ricardo -fundamental para la teoría económica clásica- y, de forma quizás más filosófica pero también aplicada, por Stuart Mill. Sin embargo, no pretendo convertir esto en una entrada laudatoria de los clásicos liberales.

La cuestión era disertar sobre la situación de la izquierda racional en este país. Tan en boga y tan en declive a la vez, viéndose erróneamente identificada por el partido de los ladrones, los demagogos y la verborrea populista: el PSOE. Y es que ser de izquierdas no es un dogma, no es aceptar, como decía antes, preceptos fundamentales que deban guiar tu existencia en todos y cada uno de los aspectos de tu vida. Ser de izquierdas es una actitud, una actitud crítica y constructiva para con los que te rodean y para con la sociedad. Es ser abierto, tolerante y severo a la vez, tener los pies en la tierra y saber aplicar las soluciones adecuadas a los problemas adecuados.

Ser de izquierdas es, en suma, la capacidad que poseemos los seres humanos para olvidarnos del discurso fácil del antisistema decimonónico, para abjurar de las justificaciones sobrenaturales de la sociedad, para rechazar a aquellos que pretenden sembrar el pesimismo por toda la sociedad y cubrirla de un manto de grisácea indiferencia.

Como decía Churchill: 'Un optimista ve una oportunidad en toda calamidad; un pesimista ve una calamidad en toda oportunidad'.

Buenas tardes.

Soy un converso

2008-10-20T20:05:00.003+02:00

Muchos días sin escribir. Reflexionando mucho sobre política, sobre qué hacer y estimulado por todas las noticias que inundan los telediarios. Pero algo me sorprendió hace unos días: Neoprog.

Pocos son los que leen este blog -y yo no contribuyo a ello, en verdad- y quizás hayan cogido un concepto de mí bastante gore. Tengamos en cuenta que estoy afiliado a NNGG y que en ocasiones soy lector asiduo de RedLiberal -de los orcos pululantes pseudo-liberales no, de verdad- pues tenemos el historial ideal para que diversos 'hooligans', si este blog fuese lo suficientemente leído, lo inundasen de diversos piropos: fascista, mentiroso, antidemócrata, en fin. La retahíla habitual. Por suerte sólo un decimonónico marxista se ha atrevido a dar algo de cera en mis esporádicas entradas. Se agradece.

Pero hoy asisto a la redención de un culto que llega a su fin y, no sin cierto miedo, doy un paso adelante. Me convierto en un renegado, en un renegado de la palabrería ambigua y del liberalismo derechil. Reniego del centrismo. Reniego del conservadurismo social -abandonado ya hace tiempo-. Reniego del populismo. Reniego de los parches. Reniego de tener que defender cosas indefendibles. Si, en atención a mis ideas, he de declararme "de izquierdas", creo que es hora de hacerlo. Si, en atención a mis ideas, he de declararme "progresista", creo que es hora también de dar el paso. Neoprogresismo.

Llevaba tiempo reflexionando acerca de cómo enfocar esa preocupación del liberalismo por la sociedad, basándose, indistintamente, en el egoísmo natural y en el ulterior bien común. De cómo reflejar lo mismo en una teoría económica. De cómo exorcizar el monstruo latente de la incomprensión del liberalismo; raíz principal de la cultura europea desde el Siglo XVIII. Llevaba tiempo, en definitiva, reflexionando acerca de la problemática social y pensando sobre los tópicos comunes del capitalismo y el liberalismo inculcados, a fuego, en esta sociedad. Al final encontré la respuesta: izquierda.

No hablo de la izquierda populista ni demagógica -PSOE- ni de la izquierda irracional y anquilosada -IU/PCE y similares-. ¿Hablo de UPD y su ambigüedad? ¿Quizás del CDL? ¿O quizás hablo de una nueva utopía nacida en Internet y sin un cierto respaldo en la sociedad?

Realmente yo no tengo a mi alcance los recursos intelectuales y literarios suficientes como para expresar, con la suficiente claridad, qué es exactamente el neoprogresismo. Me limitaré a enlazaros Citoyen, cuya lectura recomiendo y terminar con un contundente: Sí, me he convertido al neoprogresismo.

Quo Vadis?

Metro. País (punto final).

2008-10-10T23:14:00.002+02:00

Ayer desbarraba sobre este país, sobre la decadencia de nuestra Nación, de nuestro pueblo, de nuestro acervo cultural hundido en la miseria del pesimismo, la crítica destructiva y el odio al emprendedor. La muerte de la iniciativa, del individuo. ¡Es la muerte de la luz!

Personas que desbarran, que critican, que toman una copa de más para ahogar su desesperación, para derrumbar su propia infelicidad por la falta de metas vitales colmadas. Personas que culpan a la sociedad de su propio fracaso, incapaces de autoexaminarse y de ejercer una conciencia crítica sobre la sociedad, y sobre sí mismos.

La sociedad es culpable de todo, la sociedad está dominada por el capitalismo. El capitalismo es culpable. "J'accuse" versión española, versión pesimista. El acabóse de la prosperidad y el sistema.

No hay nada que sentir, no hay nada que construir. No sentimos, no conectamos. El país, la sociedad, todo nos mata, todo nos perjudica. Capitalismo, metro, país.

Nos abocamos al fracaso del hombre, del individuo y de la comunidad. Asoma de nuevo el fantasma del igualitarismo, la mediocridad y lo gris. ¿Hemos hecho algo?

País.

NNGG, país y punto (aparte)

2008-10-09T21:02:00.002+02:00

Estoy profundamente decepcionado con este país, con sus gobernantes, con su oposición, con su sociedad decimonónica, con un país de barriga, ocio, charanga, pandereta, pinchito y olé. Verborrea, superficialidad, pedantería ilustrada, tópicos, insulto y tan feliz. Por mis cojones, porque yo mando, porque es así, porque tenemos que guardar las apariencias. Cristianos viejos, pureza de sangre, burguesía atrasada, retraso respecto a Europa, cainismo, conservadurismo. Temor.

No me he equivocado. Hoy tocaba hablar de Nuevas Generaciones -en realidad tocaba anteayer- pero también toca hablar de nuestro país, de España. Nos guste o no, Nuevas Generaciones, la 'muchachada' pepera pertenece a este país y como tal, posee sus tantas virtudes -se me ha olvidado decir que amo ser español, es una tortura placentera- como sus tantos defectos. El primero y más importante, el de que las cosas se hacen "porque lo digo yo". El "porquesí" de la niñez precoz. No es esta una organización horizontal, en la que todos contemos, en la que exista un líder nacional -ni siquiera regional- que sirva de referente, de faro. No existe una personalidad joven de referencia entre la juventud 'popular' que aglutine en torno a él valores como la humildad, la excelencia y las virtudes políticas. Más al contrario, la organización se centra en ser nido de cobayas de las políticas del Partido -sí, escrito en mayúscula al estilo de '1984'-, en someterse a labores de proselitismo cerrado -sin debate abierto en el seno o en el exterior- y, más grisáceamente, en organizar odas al líder, cruzadas antisocialistas, ritos demagógicos. Realmente, la política dejó de ser política hace mucho tiempo. Sin embargo, no podemos dejar de tener la ilusión de cambiar este mundo desde dentro, no podemos dejar de insistir para derribar las murallas de una Antioquía que resiste cruel y brutal.

Desgraciadamente, el color gris invade el resto de partidos políticos, que toman a la juventud no como un activo dinámico y con potencial sino como unos meros peones, sacrificables en cualquier momento. Somos la carne de cañón de los partidos políticos, los que han de difundir el mensaje en la calle, atragantándose con la amarga respuesta, henchidos de orgullo al recibir una sonrisa y una palabra amable. Política. País.

Hoy, cuando paseaba por la calle, he visto una estampa ya común y casi integrada en el espacio urbano. Un hombre de aspecto sucio, de ropas ciertamente normales, acudía con un carrito de la compra al que parece ser su supermercado diario: el cubo de la basura. Todas las mañanas nos desayunamos con grandes cifras que parecen anunciar el fin del mundo, del país, de todo lo que conocemos. Tertulianos de profesión -recomiendo leer 'El Hijo Rojo' y su entrada de hoy sobre tertulianos, pese a ser del palo comunista- nos anuncian las hecatombes mundiales que pondrán fin al capitalismo brutal, las siete plagas bíblicas que acabarán con este mundo del neoliberalismo -¿con Estados cada vez más abultados?- e instaurarán el reino en la tierra del 'buenismo'. Sin embargo, la realidad es más cruda.

Como si de 1984 se tratase, las grandes cifras macroeconómicas y la 'Champions League' de las economías europeas no ocultan una situación gravísima: gentes que deben rebuscar entre la basura, los desperdicios de sus semejantes para poder mantenerse. No sale en las noticias, no realizan los grandes partidos políticos debates políticos sobre cómo ayudar a esa persona, a ese ciudadano que vale igual o más que cada uno que nosotros, a que salga de esa horrenda situación.

Mientras tanto, nuestro Presidente -mañana le toca recibir a él- se dedica a salvar bancos -¿pero no estábamos preparados contra la crisis?- a golpe de talonario. Y el resto hemos venido a aplaudir. "Espero un sí sin peros y sin condiciones"; yo aún tengo apego a mi Razón.

País y .

Güemes "El Hermoso" y Madrid

2008-10-06T17:32:00.002+02:00

Con las licencias históricas pertinentes, bajo el anonimato del blog -pretendido, aunque no cierto- y con mucho conocimiento de lo que ocurre en el seno del feudo de Güemes "El Hermoso", me dispongo a hablar de la toma de Madrid por las fuerzas del "negocio", el oportunismo y la desfachatez.

Güemes "El Hermoso", casado -metafóricamente, sus relaciones pican más alto con la "Mediterraneum Connection"- con Lady Stone, desembarcó en ese matrimonio de conveniencia en el 2004, cuando fue nombrado Consejero de Empleo y Mujer. No obstante, el post de hoy se centra en preguntarnos por qué, por qué Lady Stone manda a gente capaz a ese puesto, más parecido a un acantilado escarpado que a un cómodo sillón de cuero, en el que se ha convertido la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Este hombre, licenciado en Ciencias Empresariales por la Complutense no ha tenido otra ocurrencia que abrir la veda del negocio en la sanidad pública madrileña. Sanidad saturada, cercana al colapso y que, tras la supresión prevista en los Presupuestos Generales del Estado de las "entidades colaboradoras" estará aún más masificada. "El Hermoso" comienza su travesía hacia la capital de un imperio que se está gestando, Madrid, y comienza a repartir dádivas entre nobles que pudieren serle afines. Nada mejor que abrir al negocio lo que debiera ser una de las dos vacas sagradas de cualquier reino que se precie: sanidad y educación.

Nadie dice que no se invierta en Sanidad. Bueno, sí hay quien lo dice, los fernandinos que ven cómo su poder se ve desplazado hacia sus feudos tradicionales y ven cómo la capital imperial cae en manos de la nobleza filoflamenca, sin embargo, algo funciona mal en la Sanidad de Madrid. Masificaciones, descontento, saturación del personal, etc. ¿Por qué no se renueva a los médicos interinos? ¿Por qué no se convocan nuevas plazas para personal sanitario? ¿Por qué los nuevos hospitales permanecen aún con cierto caos casi siete meses después de su inauguración?

La culpa no es del pueblo llano que, ignorante, acude antes a urgencias que al ambulatorio -donde al campesino le desviarán a urgencias igualmente-, la culpa no es de un personal médico sobrecargado y saturado -aunque este tema daría mucho que hablar, si queréis lo tratamos en cualquier momento- y, mucho menos, la culpa es de falta de inversión. Madrid es la Comunidad Autónoma que más dinero invierte en la sanidad ergo, ¿dónde está el truco?

Evidentemente, en esa filia por lo privado, por desmantelar el tejido público -sea cual sea- de nuestra región, a cualquier precio y por principio universal. Los ayudantes de cámara de Lady Stone y "El Bello" quizás se formaron en alguna preciadísima y honorabilísima universidad extranjera, poseen preciosos títulos académicos y sean unos excelentes ilustrados sobre la economía de nuestra pequeña región, sin embargo, no alcanzaron a comprender las esencias del liberalismo que se dice defender.

Madrid, pionera en reconocer libertades que otros toman por "políticas reaccionarias" de forma cínica y absurda, no puede ser menos en reconocer ya no sólo una libertad -la de elegir la sanidad que queremos- sino la de reconocer un derecho: el poseer una sanidad pública de primer nivel. La sanidad pública, por universal, debe gozar de toda la protección de la Comunidad y del Estado porque, atendiendo a la filosofía de John Stuart Mill -primera pero no última vez que lo menciono en el blog- el liberalismo tiene, como una de sus misiones fundamentales la de expandir la mayor felicidad posible al mayor número posible de personas. Dicho esto, la sanidad pública debe recibir un impulso de respaldo y espaldarazo a sus profesionales. El incesante goteo de apoyo a lo privado, abriéndose a la inversión privada en un mundo donde debe primar la calidad del servicio a la reducción de costes, debe finalizar. Madrid debe dar ejemplo, Madrid debe dar libertad y oportunidades de negocio -no obstaculizando la apertura de centros sanitarios privados, por ejemplo- a los empresarios interesados. No a costa de la profesionalidad y empeño de los vasallos médicos del Reino.

Cientos de profesores de religión en las escuelas suponen un gasto supérfluo -la religión, a los templos-, Telemadrid supone un gasto supérfluo, agencias que proliferan por doquier en la Administración madrileña, solapándose con la Administración General del Estado suponen un gasto supérfluo. Ahorremos en otros campos. Desmantelar el sistema educativo público y desarticular la financiación pública de nuestra sanidad, no lo toleremos.

Y siempre recordemos a Abraham Lincoln: "Hay momentos en la vida de todo político en que lo mejor que puede hacerse es no despegar los labios".

PD: Mañana, Nuevas Generaciones. Carnaza asegurada.

Hoy, a la espera

2008-10-01T22:35:00.000+02:00

De que EEUU sea cabal

Socializar pérdidas: distorsionar el mercado

2008-09-29T21:33:00.004+02:00

El liberalismo tiembla, de nuevo por las afiladas manos de aquel que siempre lo amenaza, que le tiene en permanente vilo y que cuando se despierta, aspira a expulsar del trono al sistema que más libertad y prosperidad ha garantizado a la Humanidad. No hablamos del socialismo, no hablamos del comunismo o la huelga general simbolizada por Jack London en su libro. Hablamos del Estado y sus continuas intervenciones en el mercado, con sus nacionalizaciones, su alteración en el precio del dinero de forma absolutamente arbitraria -fomentando burbujas especulativas- y, en definitiva, eliminando cualquier componente de riesgo en el mercado para seguir lucrando a los oligopolios semi-estatales y seguir ofreciendo una razón de ser a la siempre en crecimiento burocracia.

Durante estos días nos desayunábamos y cenábamos con noticias de Wall Street, estúpidamente amplificadas por los medios de comunicación que infunden, de forma efectista y sensacionalista un sentimiento de angustia en los mercados. En muchas ocasiones, con poca o nula información. Esta angustia en los mercados afecta a los pequeños inversores y a pequeños y medianos bancos, sobre todo de inversión, que ven cómo sus clientes abandonan la confianza prestada en ellos y las agencias de calificación -empresas que se dedican exclusivamente a puntuar a las empresas que cotizan en Bolsa para recomendar o desaconsejar su compra y que influyen de forma muy importante también en el mercado- inician la senda de la rebaja generalizada de recomendaciones a bancos y fondos de inversión. En definitiva, las Bolsas comienzan una espiral descendente que contagia a otras empresas con nula relación con los bancos o con la burbuja especulativa inmobiliaria o financiera.

El problema está cuando esa espiral depresiva -por bajada generalizada de las cotizaciones- se lleva a los bancos por delante. Evidentemente, los ciudadanos que poseen sus ahorros en dichos bancos y diversos activos en empresas que el banco poseyese a través de bonos emitidos por otras empresas o por diversas instituciones públicas -caso del Ayuntamiento de Madrid en Lehmann Brothers, por ejemplo- no tienen por qué pagar los riesgos asumidos por los accionistas y directivos de la empresa. Es ahí donde entra el Estado y donde falla el mismo: socializa pérdidas, no sostiene activos.

A juicio de un liberal, el que no asume riesgos no obtiene ganancias pero tampoco tiene pérdidas. El Estado, como árbitro del mercado y garante de las relaciones contractuales y derechos de consumidores y productores, debe garantizar a los millones de ahorradores de los bancos comerciales el percibir, íntegramente, su dinero depositado en el banco. Esa es su misión, sin embargo, a los miles de accionistas que implícitamente asumieron un riesgo, el Estado no debe garantizarles en absoluto la pervivencia de sus títulos ni garantizar ganancias o, al menos, sostener precios. El Estado, en ningún momento puede distorsionar el mercado y eliminar el riesgo que el capitalismo posee intrínsecamente a su existencia.

Las grandes empresas y bancos de inversión se han enriquecido a lo largo de estos años de burbuja especulativa y el Estado, así como los accionistas, han obtenido cuantiosas plusvalías. El mercado posee estos beneficios y, hasta ahí nadie debe entrometerse. Ahora, cuando llega un momento de decadencia, los inversores deben asumir el riesgo de perder su inversión. El capitalismo recompensa a quienes tienen la astucia en el mercado y no a quienes pierden. No hablamos de ruletas ni de azares, hablamos de negocios e inteligencia.

Keynes fue el padre del paternalismo estatista, de la subvención por doquier y las nacionalizaciones ruinosas. Es el momento de que la sociedad asuma que no siempre se gana, que a veces se pierde y que sólo los que de verdad se lo merecen pueden ganar.

Mañana, EEUU.

La cita de hoy: Goethe: "El hombre yerra tanto como lucha".

De lenguas, derechos y España

2008-09-24T21:15:00.002+02:00

Cuando uno se ve ante la difícil decisión de elegir a qué universidad ir, suele solicitar opinión a alguien que sabe de qué habla. Estudio 2º de Bachillerato de Ciencias Sociales y en una de esas aburridas clases de Tutoría hablábamos sobre el futuro que nos espera, las carreras que pensábamos estudiar -los que las estudiarían- y sobre las posibles mejores universidades para dichas carreras.

Ante la posibilidad de que el que os escribe pudiese ir a estudiar Económicas a la Universidad Pompeu Fabra -y recibir clase del que es uno de los mejores y más reconocidos economistas del momento, Xavier Sala i Martí-, la sorpresa llega cuando le es imposible a cualquier alumno no catalán -o que no posea conocimientos bastante fluidos del catalán- acudir en igualdad de condiciones a la Universidad. Básicamente, porque las clases se imparten en catalán en su mayor parte. La Constitución Española reconoce, en su Artículo 3.1. que el castellano es la lengua oficial de todos los españoles, que todos poseen el deber de conocerla -hay profesores de universidad en Cataluña cuya fluidez en castellano no está asegurada- y que todos poseen el derecho a usarla. Ahora bien, el Estatuto de Cataluña reconoce la lengua catalana como oficial -de acuerdo- y reconoce el deber de conocerla -de dudosa constitucionalidad- y el derecho a usarla. Sin embargo, ¿dónde encontrar el término medio? ¿Es el Estatuto de Cataluña superior, en su reconocimiento de derechos, a los que la propia Constitución reconoce?

Nadie duda de que sería idóneo, al ir a Cataluña, estudiar el catalán. Ya no sólo como método de aumentar el rendimiento académico, sino como muestra efectiva de que el catalán, como el castellano, es otra de las lenguas españolas y que subyace en el corazón del pueblo español pero, sin embargo, es hiriente el que, al acudir a una parte del territorio nacional, el castellano se vea reducido a la mera presencia de lengua marginal, abjurando del que debería ser principio fundamental de las Administraciones Públicas en materia de comunicación lingüística: el bilingüismo.

Algo falla en un país que impone -no oficialmente, claro- aprender la lengua propia del lugar para poder acceder a sus instituciones académicas desde el propio interior del país. No es esta una guerra de que se quiera aprender catalán o no, o de que se "eche mierda" sobre Cataluña -como algunos, de forma victimista, pregonan a los cuatro vientos- sino una guerra de derechos, de sentido común y de respeto entre lenguas.

El fanatismo independentista y nacionalista, motor de la búsqueda de una "nación catalana libre" conlleva la ruptura y la construcción de una cabeza de turco, al más puro estilo de Hitler con el judaísmo, con el castellano. Éste, representante de la opresión madrileña, debe desaparecer a ojos de la clase política catalana y bajo ningún concepto situarse en pie de igualdad con el catalán, futura lengua de unos Països "lliures i sobirans". Amén.

Bolinenbroke dijo: "La verdad se asienta en un limitado ámbito; el error, empero, es inmenso". Aviso para navegantes.

A buen entendedor, pocas palabras bastan

2008-09-22T19:44:00.001+02:00

Hoy, no mucha cosa que decir, salvo la cita de rigor

De Diderot: "Del fanatismo a la barbarie sólo hay un paso".

Hoy, crisis

2008-09-20T12:24:00.003+02:00

Ayer no posteé, pues hoy hablo de dos cosas, hale. Antes de empezar, agradecer el primer comentario de nuestro antagonista, Kaneda, de 'El hijo rojo'. ¿Algo marcha mal en este blog para que el primer comentario sea de un rival? No, un honor tener el primer comentario de él.

Pero entremos al meollo. Como cada día, es bueno leer las ediciones digitales de los periódicos e indagar un poco para formarnos la verdadera opinión que podamos tener sobre la realidad que nos rodea y más hoy en día, con la crisis de por medio. La sorpresa llega cuando leo en la edición digital de EL MUNDO que el PSOE propone una especie de 'chuleta' con la que responder a los ataques que se le presenten. Curiosamente, ni en EL PAÍS ni en Público aparece la noticia más que con tibias referencias y enfocadas, más bien, a supuestas 'medidas de choque' que el Gobierno tomaría si la crisis repunta (??). El documento, según lo que EL MUNDO saca a la luz, no tiene desperdicio, pasemos a analizar las principales ideas que extraemos del documento a la luz de lo que nos ofrece la noticia.

1.- Según el Gobierno, al haber tenido un 2'1% de superávit en 2007, afrontamos mejor la crisis.

El superávit se esfumó ya en el primer semestre del año, precisamente gracias a las chapuzas del Gobierno. Los 8.900 millones recaudados de más hasta principios de mayo de este mismo año -en contraposición a los más de 55.000 millones de superávit en el mismo período anterior- se esfuman gracias a los famosos 400€ -de los que hablaré más adelante- con un coste total estimado en algo más de 6.000 millones de euros anuales, por no hablar del brutal aumento de los costes del subsidio por desempleo que, si en mayo rozaban los 2.500 millones de euros, ahora se encuentran en torno a algo más de 3.000 millones de euros. En realidad; España se encuentra ya en déficit contable y cuando se cierre el ejercicio presupuestario alcanzaremos a ver el alcance y expansión de la crisis. La culpa: el derroche, la falta de tiento presupuestario y el patetismo de Solbes al frente de las cuentas del Estado.

2.- El margen se materializará en medidas de gasto.

Como si de una chistera mágica se tratase, el margen de actuación del que se vanagloria el Gobierno de Zapatero se reduce exclusivamente a aumentar el gasto público. En verdad esto no es malo de por sí, el error viene desde que éste gasto se destina a más vivienda -aunque sea pública- e inversión inmobiliaria y no en expandir la red de infraestructuras española, sobre todo la ferroviaria de carga y la de media distancia. El aumento de inversión en vivienda pública -con un stock de dos millones de viviendas en España- sólo va a aumentar el colapso del mercado inmobiliario. El que queramos reorientar el modelo productivo -como cínicamente dice el Gobierno que ha hecho- no implica la destrucción de todo un sector, con un peso aproximado en el PIB del 10% -sin tener en cuenta el factor de arrastre-. Aparte de esto, el gasto desproporcionado de la Ley de Dependencia -sostenido en su práctica íntegra parte por las Comunidades Autónomas- supone un nuevo aumento burocrático de la Administración. ¿Es realmente necesario en un país con más de 2 millones y medio de funcionarios?

3.- Siempre mentaremos a Aznar. ¿Síntomas de agotamiento en el modelo Aznar-Rato ya hace años?

Esta es, sin duda, una de las cosas más sangrantes. Si según el PSOE el modelo Aznar-Rato poseía síntomas de agotamiento, ¿por qué hemos continuado cuatro años más con el mismo? ¿Por qué hemos continuado con un modelo basado en especulación inmobiliaria, modelo que ha alcanzado su pico máximo en el año 2006, bajo Gobierno socialista? ¿Por qué no hemos reorientado nuestro modelo productivo hacia el know-how, hacia la productividad, hacia el valor añadido? Es cínico querer decir que hemos progresado hacia un modelo de productividad similar al alemán con oscuras leyes como la LOE, con una falta impresionante de medios en la Universidad, con una falta de creatividad en las estrategias de I+D que rayan lo absurdo.

En definitiva, que no nos metan gato por liebre. España sigue oscurecida por la dejadez y la falta de poderío político de esa élite de políticos profesionales que forma el PSOE. Da la casualidad de que, una vez tras otra, en treinta años de democracia las principales crisis económicas han estallado bajo batuta socialista y en este país seguiremos sonriendo ante los efectos de márketing, ante las sonrisas y ante cejas picudas. Seguiremos consumiendo, sonriendo ante la tele y gritaremos cuando nuestro equipo marque gol. Esto es España, esto es gris.

La cita de hoy, pesimista. De François Truffaut: Un pesimista es un optimista con experiencia.

PD: ¡Mucha voluntad política falta en este país!

Nekanes y lágrimas

2008-09-18T21:43:00.002+02:00

Esta semana conocíamos que el Tribunal Supremo decidía ilegalizar a esos perros de correa corta que son ANV y PCTV. Una gran noticia para la democracia, una victoria para los que no creemos en el terrorismo como el método de conseguir los fines políticas; sin embargo, gracias a la lentitud y suciedad política de un PSOE únicamente interesado en diseñar su estrategia de partido sustituyendo a la estrategia nacional como objetivo primordial del partido.

El 14 de mayo, en plena campaña electoral autonómica -y con la posibilidad de arrebatar el Gobierno de Navarra a UPN, socia electoral del PP en el Reyno- y ante la petición de Mariano Rajoy de que se ilegalizase a las marcas electorales de ETA el PSOE y la Fiscalía afirmaron que no ven motivos para su ilegalización. De eso hace un año y cinco meses. Casi año y medio desde esas afirmaciones -e incluso antes, dado el proceso iniciado- el Gobierno da un viraje 180º en su postura sobre estos partidos y se produce su ilegalización; por fin.

El motivo de la ilegalización no era sino las evidentes conexiones entre ETA y su estrategia político-social organizada. Es recomendable leer la sentencia del proceso 18/98 para comprobar cómo judicialmente se ha descubierto la interconexión de ambas redes etarras. La opinión de un tema tan delicado debe sustentarse sobre hechos judiciales probados y no sobre la mera ideología y el insulto gratuito en el que solemos caer para con el entorno etarra. Sin embargo, pese a la batería de argumentación que los demócratas poseemos para reclamar una izquierda abertzale democrática y desligada del terrorismo etarra, algunos cuantos mártires de la causa se empeñan en mancillar el mármol de la Justicia con sus lágrimas.

Ni es esta ilegalización una represión de las ideas abertzales, ni es esta una ilegalización que pretenda evitar la destrucción del movimiento nacionalista vasco de izquierdas. Ambas ideas chocan contra los principios constitucionales y políticos de cualquier partido político y hasta de las personas anónimas que, en sus blogs, puedan clamar de forma más o menos agresiva por la desaparición del nacionalismo -o así debiera ser-. Tenemos que oir en ocasiones la cantinela de que "se reprime a 200.000 ciudadanos vascos" y, sin embargo, obvian la existencia de movimientos sociales y políticos como Aralar o Zutik, desvinculados completamente del terrorismo etarra y que se presentarían, para los adeptos a la ideología abertzale, como una plataforma y un trampolín político desde el que desarrollar libremente sus ideas. Por desgracia, no es así.

El movimiento abertzale sólo subsistirá a base de la martirización y el victimismo, las ilegalizaciones, por necesarias, suponen un aumento de su arsenal contra la democracia y la libertad de cientos de miles de ciudadanos vascos y contra la dignidad de los miles de exiliados vascos por el terrorismo etarra. Los demócratas tenemos el deber de potenciar y acoger en nuestro seno, pese a nuestras ideas diametralmente opuestas, a aquellos que abjuran y rechazan la vía armada como medio de imponer sus ideas, demonizar y rechazar sólo conlleva extremismo y radicalización de posturas.

Sea pues la Nekane la mujer del futuro que, envuelta en un mantón de lágrimas, vaya dejando helado su rastro sobre la piedra justiciera mientras espera, dócil y sumisa, la caída del fiero acero sobre su cabeza. Hoy nos despedimos con unos versos de Antonio de Zamora:

Mortal, advierte, que aunque
de Dios el castigo tarde,
no hay plazo que no se cumpla
ni deuda que no se pague.

Empezamos con un regüeldo

2008-09-17T11:23:00.002+02:00

regüeldo.

1. m. Acción y efecto de regoldar.

regoldar.

(Del lat. *regurgitāre).

1. intr. Eructar los gases del estómago.

Y es que no tiene otro nombre lo que todas las mañanas, aquellos que voluntariamente desean doparse o meterse una sesión de adrenalina tienen que soportar. Me refiero a ese monstruo de las ondas que cada mañana nos invade los oídos -a los que giramos la rueda de la radio para tener algo de pluralidad- y que sienta cátedra entre exabruptos, gritos y carcajadas a coro del círculo de "colaboradores" que le rodea. Me refiero a Federico Jiménez Losantos, el infame locutor de la Cadena COPE.

Este hombre pasaría desapercibido si no ofreciese toda la carnaza que nos regala en su programa matutino -no conozco su programa televisivo- y que, pobres de nosotros, consumimos de forma obediente, gris, dócil. El constante tono crispado y agresivo del programa hace que las masas furiosas por la incompetencia de nuestro Presidente se enardezcan y vean en él al líder mediático que le hacía falta a la derecha, quizás al estilo de Rush Limbaugh, el que fuera nombrado "líder de la oposición" a Bill Clinton por el Partido Republicano de los Estados Unidos. Sin embargo, a nuestro mesías nacional le falta ese toque picante y humorístico que suelen tener los grandes periodistas norteamericanos. En su lugar, nuestro locutor radiofónico suple su falta característica de humor con un reciclaje repetitivo de soflamas simples y regurgitadas en la cabeza de váyase a saber qué mente malvada. Es realmente insoportable ver cómo José Antonio Abellán intenta todas las mañanas dar una información de deportes y escuchar a nuestro mesías radiofónico grabarnos sus lemas de la mañana a sangre -mientras de paso nos recuerda que es, por enésima vez, el último raulista vivo-.

Pero el acabose llega cuando este tipo de las ondas nos deleita con sus autodefiniciones ideológicas: el liberal, el paladín de Esperanza Aguirre, el azote de Ruiz-Gallardón, antaño pilar de Rajoy y hoy principal castigo del mismo. Muchas veces dan ganas de llamar a su programa -que a veces posee destellos de coherencia y sentido común con la presencia de Pedro J. Ramírez- y preguntarle por su ideología: "Oiga, si es usted liberal, ¿podría explicarme qué ocurre con la igualdad de derechos de los homosexuales?" O preguntarle por el aborto, la eutanasia, la laicidad del Estado, etc.

Resulta patético oir a alguien que se llama liberal decir que se debe realizar la objeción de conciencia en Educación para la Ciudadanía "porque los obispos de Madrid lo han mandado en una circular" -aunque al César lo que es del César- como si sólo los padres que quieren que sus hijos salgan perfectamente educados en la ortodoxia católica fuesen los potenciales objetivos de la asignatura de la doctrina socialista. Para este mesías, sólo su lideresa -agh- Esperanza Aguirre y el mantener su potencial cuota de oyentes exaltados y fervorosos parecen tener cierta importancia en su trayectoria política.

Sea pues que este ínclito personaje de las ondas radiofónicas permanezca muchos años en antena, pero por favor, que se desligue del liberalismo. No es bueno para esta ideología que gente como él despotrique, rabie, insulte y vocifere erigiéndose en portavoz sublime de algo que no alcanza a comprender ni en su más mínima parte por mucho que se rodee de la gente a la que le da últimamente por apropiarse del término liberal.

¿No será que el mesías le tiene miedo a la libertad? Hoy me despido con Bernard Shaw: "Libertad significa responsabilidad; por eso le tienen tanto miedo la mayoría de los hombres."